Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-3668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

1/2100 шт./уп. В А 25*0,8 мм, держатель иглы стандартный нестерильный  Puth 100 шт./уп. В А, пробирки вакуумные  Puth с акт-ром свертываемости и гелем 60 шт./уп ВП03016, пробирки вакуумные  Puth с акт-ром свертываемости и гелем 50 шт./уп Пластик 16*100 8 мл., общая стоимость которых составляет 82 382 руб. Претензий по качеству и количеству товара покупатель не имеет.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.

В договоре б/н от 20.12.2011 указано, что поставщик обязуется поставить медицинское оборудование, а покупатель обязан принять и оплатить его в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В п.1.2 указано, что наименование и цена товаров определяется по спецификации и указывается в накладных и счетах.

В соответствии с п.1.4 договора, срок поставки товаров- 30 дней с момента подписания договора, возможна досрочная поставка товара.

В п.2.5 указано, что общая сумма договора составляет 189 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами.

В спецификации №1 в качестве поставляемого товара указан электрокардиограф Cardio XP, стоимость которого составляет 189 000 руб.

Указанная спецификация также подписана сторонами.

В счете-фактуре №00000040 от 20.12.2011 также указан электрокардиограф Cardio XP, стоимость которого составляет 189 000 руб.

Согласно товарной накладной №41 от 20.12.2011 истцом ответчику был поставлен электрокардиограф Cardio XP, стоимость которого составляет 189 000 руб.

В акте приема-передачи товара, который является приложением к договору б/н от 20.12.2011, указано, что ООО «Региональная медицинская компания» поставило ООО «Лабораторный Центр «СанаТест» электрокардиограф Cardio XP, стоимость которого составляет 189 000 руб. Претензий по качеству и количеству товара покупатель не имеет.

Указанный акт приема-передачи подписан сторонами без разногласий.

Таким образом, в указанных актах приема-передачи товара есть указание на договоры, в соответствии с которыми осуществлялась поставка товара.

Даты счетов-фактур и товарных накладных совпадают с датами заключения двух договоров, а поставляемый товар - с товаром, указанным в актах приема-передачи.

Истец также представил товарную накладную  №326 от20.12.2011 на передачу ему электрокардиографа GardioXP (эксклюзивного) ООО «Евраз Медикал Групп», а также товарную накладную №327 от 20.12.2011 на передачу данного электрокардиографа ответчиком БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница».

 Данное обстоятельство также подтверждается письмами ООО «Евраз Медикал Групп» на запрос истца от 28.01.2014; БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница им. З.И.Круглой» (исх.№303 от 18.02.2014); платежным поручением №103 от 23.11.2011.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств того, что между сторонами в спорный период заключались иные договоры, в материалах дела не имеется.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о поставке указанного товара именно по спорным договорам.

Передача товара и принятие его без возражений свидетельствуют о согласовании сторонами условия о предмете обязательства, что исключает удовлетворение требования ответчика о несогласованности указанных договоров поставки.

Доводы ответчика о том, что истцом не переданы документы о регистрации электрокардиографа Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик не представил доказательства того, что он потребовал от истца предоставления необходимых документов при передаче электрокардиографа, либо отказался от его получения.

Доводы ответчика о том, что количество и ассортимент медицинского оборудования по некоторым накладным не соответствует количеству и ассортименту переданного ему медицинского оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные товарные накладные поставщиков истца не являются единственным доказательством количества и ассортимента, имеющегося в наличии у истца в спорный период медицинского оборудования.

Факт поставки медицинского оборудования истцом ответчику на сумму 313 232руб. подтверждается также актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным от ответчика главным бухгалтером с указанием сальдо в пользу истца 313 232руб., а также актами приема-передачи товаров.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства оплаты в полном объеме полученного от истца спорного медицинского оборудования.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом были выполнены обязательства по указанным договорам поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, наличие и размер задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об правомерности удовлетворения судом области исковых требований в части основного долга в сумме 313 232руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 313 232 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров поставки между сторонами при просрочке оплаты товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает ему пени из расчета 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пени  за весь период просрочки платежей уменьшен истцом до размера основного долга -  313 232 руб. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в суде первой инстанции не заявлял, ввиду чего в апелляционной инстанции этот вопрос не рассматривается.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчик не выполнил в установленные договорами сроки свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной неустойки подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, ввиду отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, решение суда области в этой части подлежит отмене по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» 9 764 руб. 64 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу № А48-3668/2013 отменить в части отказа во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (ОГРН 1105753000946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН 1065752009102) пени в сумме 313 232 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (ОГРН 1105753000946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН 1065752009102) пеню в сумме 313 232 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 25.02.2014 по делу № А48-3668/2013 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лабораторный Центр «СанаТест» (ОГРН 1105753000946) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная медицинская компания» (ОГРН 1065752009102) 9 764 руб. 64 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков