Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-7905/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО «Магнитный +» Абрамов Александр Павлович.

Так свидетель Корнилов И.В. пояснил, что занимал должность заместителя генерального директора по производству до 01.04.2013, в его обязанности входило курирование производственных процессов, в том числе касающихся вопросов свиноводства в Тимском отделении, однако надзор за вывозом жидкой фракции производился охранниками, у которых был журнал, где ими фиксировался объем вывезенной жидкой фракции. Также Корнилов И.В. пояснил, что в спорный период услуги со стороны истца ответчику оказывались, вывоз жидкой фракции производился.

Свидетель Новиков Г.Г. пояснил, что в настоящее время в ОАО «Магнитный +» не работает, ранее работал в ОАО «Магнитный +» начальником по режиму до 18.03.2013, в связи с чем, на спорных актах ставил свою подпись.

Свидетель Абрамов А.П. пояснил, что с 16.04.2013 стал исполнительным директором ОАО «Магнитный +», журнал по учету вывоза жидкой фракции ему не передавался.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику было предложено представить журнал, в котором фиксировался объем вывезенной истцом жидкой фракции, однако, представитель ответчика сообщил, что данный журнал по учету вывоза жидкой фракции потерян, в связи с чем, не может быть представлен в материалы дела.

В материалах дела имеются копии актов за 2012 год, а также акт от 28.02.2013 № 5, подписанные в двухстороннем порядке истцом и ответчиком, по которым у сторон спора не возникает, и на данных актах также стоят подписи опрошенных в судебном заседании лиц – Корнилова И.В. и Новикова Г.Г.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истцом не было вывезено такое большое количество жидкой фракции, которое указано в спорных актах, поскольку поголовье свиноматок с января 2013 года стало уменьшаться, обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку опровергается представленными ответчиком в материалы дела отчетами о движении скота и птицы на ферме за период с ноября 2012 по март 2013, из которых усматривается, что количество голов свиней незначительно уменьшилось лишь в марте 2013 года.

Довод ответчика о том, что имеющееся в наличии в спорный период поголовье скота не могло произвести указанный в актах за январь и март 2013 года объем отходов, также обоснованно не принят судом первой инстанции в связи с тем, что документально не подтвержден.

Кроме того, арбитражный суд области правильно отметил, что истцом в материалы дела представлены копии путевых листов грузовых автомобилей, вывозивших жидкую фракцию, за спорный период с указанием объема вывезенных отходов: с 10.01.2013 по 16.01.2013 № 103 (объем отходов вывезенной жидкой фракции 2 016 куб. м), с 10.01.2013 по 16.01.2013 № 140 (объем отходов – 2 088 куб. м.), с 10.01.2013 по 21.01.2013 № 91 (объем отходов 1 180 куб. м.), что при сложении совпадает с объемом, указанном в акте от 31.01.2013 № 2.

Также в материалах дела имеются копии путевых листов грузового автомобиля за период с 04.02.-11.02.2013 № 111 (объем вывезенных отходов 800 куб. м.), 04.02.-14.02.2013 № 109 (объем отходов 950 куб.м.), 14.02. - 15.02.2013 № 110 (объем отходов 320 куб. м.), 15.02. - 27.02.2013 (объем отходов 760 куб.м.), что совпадает с объемом вывезенной жидкой фракции, указанном в акте от 28.02.2013 №5.

По акту от 23.03.2013 № 10 истцом представлены копии следующих путевых листов: № 133 за период с 01.03.2013 по 10.03.2013 (объем вывезенных отходов 1 696 куб.м.), № 134 за период с 01.03.2013 по 13.03.2013 (объем отходов 1 200 куб. м.), № 142 за период с 14.02.2013 по 20.03.2013 (объем отходов 732 куб. м.), № 141 за период с 18.03.2013 по 22.03.2013 (объем отходов 2 224 куб.м.), № 140 за период с 15.03.2013 по 27.02.2013 (объем отходов 1 300 куб. м.), № 143 за период с 28.03.2013 по 29.03.2013 (объем отходов 1 440 куб. м.), что совпадает с объемом отходов, указанным в спорном акте от 23.03.2013 №10.

Данные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайства о их фальсификации не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, показаний допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворении их в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Магнитный +».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2014 по делу № А35-7905/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитный+» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая