Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-10305/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принято решение внести изменения в соглашение об отступном, заключенное между должником и ИП Касьяновым В.В.

25.10.2013 года в адрес конкурсного управляющего ИП Касьяновой В.В. поступило требование о проведении собрания кредиторов от конкурсного кредитора - ИП Касьянова В.В. со следующим вопросом повестки дня: «1. О внесении изменений в Предложения о предоставлении в счет погашения требований кредиторов ИП Касьяновой В.В. имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства».

05.11.2013 года состоялось собрание кредиторов ИП Касьяновой В.В., на котором было принято решение внести изменения и дополнения №1 в Предложения о предоставлении в счет погашения требований кредиторов ИП Касьяновой В.В. имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Предложения о предоставлении отступного с учетом указанных выше изменений от 05.11.2013 года, предусматривают повторное направление конкурсным управляющим предложений о передаче имущества всем кредиторам в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5 Предложений о предос­тавлении отступного.

Конкурсный управляющий ИП Касьяновой В.В. направил в адрес кредиторов предложения о передаче имущества в счет погашения требования, в том числе повторные предложения о передаче имущества в счет погашения требования.

В течение установленного тридцатидневного срока с даты направления предложения кредитору в адрес конкурсного управляющего поступили письменные заявления с согласием принять имущество (с перечнем имущества) в счет отступного, от следующих кредиторов:

- ООО «Курский бетон» (305000, г. Курск, ул. Шубина, 4);

- ИП Касьянова Валентина Вячеславовича (ОГРНИП 309463233800080, ИНН 462902124102, 305000, г. Курск, ул. Ильича, д. 199).

По истечении отведенного периода времени для рассмотрения заявлений кредиторов о принятии имущества должника в порядке отступного, конкурсный управляющий ИП Касьяновой В.В. в порядке, предусмотренном пунктом 11 Предложений о предоставлении отступного созвал собрание кредиторов должника для согласования соглашений об отступном, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Собранием кредиторов, состоявшемся 23.12.2013 года, помимо прочих, были приняты решения:

- согласовать соглашение об отступном между ИП Касьяновой В.В. (должник) и ИП Касьяновым В.В. (кредитор) на нижеследующих условиях: кредитору в счет отступного передается имущество, поименованное в соглашении об отступном на сумму 2 247 791, 60 руб. Предоставлением отступного путем передачи имущества, частично прекращается обязательство ИП Касьяновой В.В. перед кредитором в размере 2 247 791, 60 руб. В оставшейся части требование кредитора к должнику сохраняется;

- согласовать соглашение об отступном между ИП Касьяновой В.В. (должник) и ООО «Курский бетон» (кредитор) на нижеследующих условиях: кредитору в счет отступного передается имущество, поименованное в соглашении об отступном на сумму 1 437 046, 73 руб. Предоставлением отступного путем передачи имущества, частично прекращается обязательство ИП Касьяновой В.В. перед кредитором в размере 1 437 046, 73 руб. В оставшейся части требование кредитора к должнику сохраняется.

23.12.2013 года конкурсным управляющим в адрес ООО «Курский бетон» было направлено уведомление о результатах рассмотрения заявления о согласии принять имущество должника в счет погашения требований. В указанном уведомлении было разъяснено, что на часть имущества должника, предложенного в счет погашения требований ООО «Курский бетон» по денежным обязательствам, также поступило заявление кредитора (ИП Касьянова Валентина Вячеславовича), чьи требования подлежат удовлетворению в преимущественном перед ООО «Курский бетон» порядке.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего по рассылке кредиторам предложений об удовлетворении их требований путем получения от должника отступного соответствуют требованиям пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Соглашение об отступном было согласовано конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктом 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, зачет встречного однородного требования может быть осуществлен только по заявлению конкурсного управляющего и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований остальных кредиторов, что в данном случае корреспондирует с абзацем вторым пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Письменное согласие ООО «Курский бетон» о принятии имущества должника в счет отступного было рассмотрено конкурсным управляющим с учетом заявлений иных кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке. По результатам рассмотрения заявления ООО «Курский бетон» был подготовлен проект соглашения об отступном от 23.12.2013 года, который был направлен в адрес последнего для подписания.

Действия конкурсного управляющего соответствуют нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о порядке удовлетворения требований кредиторов в части очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что права ООО «Курский бетон», как кредитора, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, действиями конкурсного управляющего нарушены не были.

По смыслу нормы статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения жалобы ООО «Курский бетон» на действия конкурсного управляющего Пахтусова Д.С. не имеется, поскольку кредитором не доказано нарушение его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего. Факты несоответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают права ООО «Курский Бетон», поскольку имущество, предложенное к передаче в счет погашения требований от 08.11.2013 года, ранее было предложено кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению в преимущественном перед ООО «Курский Бетон» порядке, соответствуют пунктам 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы ООО «Курский бетон» о том, что конкурсный управляющий нарушил его права и закон путем направления предложения принять имущество должника в качестве отступного лицам, ранее отказавшимся от такого удовлетворения требований, правомерно отклонены судом первой инстанции, как необоснованные.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, предусмотренных законодательством.

Нормы пунктов 8, 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещают кредиторам и должнику в лице конкурсного управляющего неоднократно согласовывать условия и порядок представлении отступного - достигнуть соглашения об отступном и его передать и, соответственно, принять.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из свободы волеизъявления сторон гражданских правоотношений и свободы заключения договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу отсутствия в нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» запрета на неоднократное согласование условий соглашения об отступном, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 №102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что неоднократное согласование сторонами соглашения об отступном, в том числе отказ кредитора от принятия отступного на первоначальных условиях, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Ввиду соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, закрепленной в абзаце 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действие конкурсного управляющего не нарушает права и законные интересы ООО «Курский бетон».

Обратное бы означало, что зареестровые требования ООО «Курский бетон» подлежали бы приоритетному удовлетворению перед первоочередными требованиями кредиторов, что прямо запрещено абзацем 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «Курский бетон» обязать конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахтусова Дмитрия Сергеевича, члена НП «СРО АУ Северо-Запада», заключить соглашение об отступном, по условиям которого индивидуальный предприниматель Касьянова Валентина Васильевна, в лице конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пахтусова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу №А35-10305/2010 от 06.04.2011 года в счет погашения требований передает ООО «Курский Бетон» имущество индивидуального предпринимателя Касьяновой Валентины Васильевны, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего ИП Касьяновой В.В. Пахтусова Д.С. нарушены права ООО «Курский Бетон», поскольку имущество, предложенное к передаче в счет погашения требований от 08.11.2013 года, ранее было предложено кредиторам, чьи требования подлежат удовлетворению в преимущественном перед ООО «Курский Бетон» порядке и данные кредиторы от принятия этого имущества отказались, подлежит отклонению, поскольку был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.155-157 т.34). Правовая оценка указанного довода заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2014 года по делу №А35-10305/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Курский бетон» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова