Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А35-11296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%, применяемой на день предъявления иска, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 266 руб. 70 коп., начисленные на сумму долга 2 850 950 руб. 00 коп. за период с 19.12.2013 по 23.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика указанной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы права разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 2 данного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На день обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Центральным банком России установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2 850 950 руб. 00 коп., начиная с 24.12.2013 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.00 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы истцом было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе: квитанцию к приходному кассовому ордеру №42 от 11.04.2014 на сумму 3500 руб. 00 коп., акт об оказании юридической помощи б/н от 15.04.2014, соглашение 3120/2013 от 23.12.2013, суд признает размер расходов в сумме 3500 руб. 00 коп., требуемый ответчиком, разумным и обоснованным.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Данная положения согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 №139.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-11296/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 1024601277799, ИНН 4612001199) – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Дичнянского сельсовета Курчатовского района Курской области (ОГРН 1024601277799, ИНН 4612001199) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» (ОГРН 1054610003579, ИНН 4613010630) 3 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         Л.М. Мокроусова

          А.И. Поротиков