Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-4683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть утвержден О.В. Парфенов.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Орловского регионального филиала, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из нормы пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности нормами статьей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Порядок утверждения арбитражного управляющего установлен статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен порядок назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве в случае освобождения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве иного арбитражного управляющего, а именно: в случае, если арбитражный управляющий освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 6 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Кредиторы должника были осведомлены о подаче И.Г. Морозовой заявления об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, как обоснованно указал суд первой инстанции, не были лишены возможности реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего.

При этом собрание кредиторов было вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При наличии кворума на собрании и отсутствии возражений по поводу не надлежащего извещения конкурсных кредиторов, не принимавших участия в собрании, сам факт избрания собранием кредиторов должника кандидатуры В.М. Червякова не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы заявителя.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Орловского регионального филиала о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» от 24.01.2014 года по дополнительным вопросам, предложенным ООО «Торговый дом «Агроальянс», удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вышеназванные решения собрания кредиторов ООО «МТС-Змиевка» по дополнительным вопросам, предложенным ООО «Торговый дом «Агроальянс», нарушают права и законные интересы ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», что у собрания кредиторов отсутствуют полномочия по изменению ранее принятого решения по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, собрание кредиторов реализовало свое право на выбор арбитражного управляющего, что не свидетельствует об изменении иного решения собрания кредиторов. Тогда как в силу статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий утверждается судом. 

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2014 года по делу №А48-4683/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

В.М. Баркова