Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-2368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

суду первой инстанции и представило суду апелляционной инстанции доказательства (акты сверок с контрагентами, бухгалтерские балансы), что оно учитывает суммы займа в бухгалтерском учете, никакого «погашения» займов, на чем настаивает Инспекция, не произошло. В силу чего оснований для признания обоснованными выводов Инспекции об искусственном погашении займов у суда не имеется.

При этом установленные Инспекцией факты, оцененные ею как взаимозависимость и аффилированность участников сделок займа, напротив, могут быть оценены как объясняющие факты заимствования значительных сумм денежных средств доверительными отношениями сторон, что соотносятся с обычной практикой делового оборота.

Отклоняя довод Общества о длительных и тесных хозяйственных связях с предприятиями-займодавцами, подтверждаемый представленными в материалы дела первичными документами о взаимных поставках, суд отметил что сведения, содержащиеся в этих документах, носят противоречивый характер, поскольку отдельные счета-фактуры не зарегистрированы в книге продаж.

Вместе с тем, такие противоречия (которые Общество объяснило в суде апелляционной инстанции сбоем нумерации при программном исполнении налогового регистра) не препятствуют установлению обстоятельства наличия контрагентских отношений, на котором настаивает Общество.

Из материалов дела следует, что продавец имущества ООО «Орион» является действующей организацией, состоящей на учете в налоговом органе. При этом в рамках встречной проверки от налогового органа по месту учета ООО «Орион» представлена информация, что ООО «Орион» за 3 квартал 2012 года представило налоговую декларацию по НДС, согласно которой налоговая база по НДС по ставке 18% составляет 80 807 300 руб., НДС с которой исчислен в размере 14 545 300 руб.; налоговые вычеты заявлены в размере 14 525 500 руб.; НДС исчислен в размере 19 800 руб.

Оценивая доводы Инспекции о завышении цены приобретенной недвижимости, заявленный в опровержение реальности сделки, суд области отметил, что за период нахождения имущества в собственности у ООО «Орион» улучшения качественных характеристик продавцом не осуществлялись; между тем, спустя 16 дней после его приобретения ООО «Орион» продало указанное имущество за 60 158 300 руб., увеличив выручку от его приобретения почти в 17 раз или на 56 598 300 руб. Каких-либо доказательств обоснованности резкого удорожания стоимости спорного недвижимого имущества заявителем не представлено в материалы дела.

Вместе с тем, оценивая факт разницы предшествующей цены и цены приобретения имущества Обществом, суд не принял во внимание возможное занижение цены на спорное имущество в предшествующих сделках, не соответствующее его реальной стоимости.

Исследуя вопрос реальности цены сделки с недвижимостью и устраняя противоречия в доказательствах ее обоснования, представленных сторонами, определением от 22.11.2013 суд первой инстанции назначил по ходатайству Общества судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно заключению от 19.12.2013 эксперта Торсукова С.С. рыночная стоимость имущества (без земельного участка, не являющегося объектом обложения НДС) определена в размере 48 652 900 руб.

Указанная стоимость соизмерима с ценой имущества, уплаченной Обществом с продавцу – 57 158 300 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество в подтверждение приобретения и принятия имущества к учету в материалы дела представило договор купли - продажи объектов недвижимости от 20.08.2012 № 7/12, акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а, счета-фактуры № 190-195 от 20.08.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как определено пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Только в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае Общество согласовало с продавцом стоимость имущества и оплатило ее.

В силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено этой статьей Кодекса.

Поэтому согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В данном случае Инспекция в ходе налоговой проверки не применила положения статьи 40 НК РФ.

Более того, примененная Обществом и продавцом цена Имущества (57 158 тыс. руб.), по отношению к стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы (48 652 тыс. руб.), отклоняется в сторону повышения на 15 процентов, что исключало бы для Инспекции основания для доначисления налога, рассчитанного исходя из применения рыночной цены.

Апелляционная коллегия отмечает, что налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов.

Налогоплательщики осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно и вправе единолично определять ее эффективность, целесообразность, рациональность и полученный результат, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения их финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, доводы Инспекции об искусственном завышении стоимости имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению.

В ходе проверки инспекция установила, что ООО «Орион» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2012 года, согласно которой налоговая база по НДС по ставке 18% составляет 80 807 300 руб., отметив, что НДС в бюджет исчислен в минимальном размере – 19 800 руб., так как заявлены вычеты НДС в значительных суммах.

Вместе с тем, указанный факт не может быть расценен в качестве доказательства недобросовестности контрагента Общества либо отсутствия в бюджете сформированного источника НДС, поскольку при наличии презумпции добросовестности налогоплательщика, пока не доказано иное, следует предполагать, что сведения, заявленные в налоговой декларации, достоверны.

Инспекцией не доказано, что реальное приобретение имущества не имело для Общества экономического смысла и осуществлено для целей, не связанных с его предпринимательской деятельностью.

Ссылку суда на результаты рассмотрения дела № А14-13976/2011 апелляционная коллегия полагает необоснованными, поскольку, обстоятельства настоящего дела различны с указанным. Как следует из судебных актов по делу № А14-13976/2011, суды подтвердили выводы о создании налогоплательщиком схемы получения необоснованной налоговой выгоды, установив факты необоснованного завышения в течение непродолжительного времени цены приобретения объекта недвижимости и последующей реализации его за значительно сниженную цену по сравнению с ценой приобретения. Также суды установили, что совершенные разовые сделки по приобретению и дальнейшей реализации недвижимого имущества не относятся к основной деятельности налогоплательщика, признав отсутствие деловой цели в приобретении здания.

Поддерживая соответствующие доводы Инспекции, суд первой инстанции принял во внимание доводы Инспекции, что часть объектов недвижимости (склады лит. Е, лит. Г, здание АЗС, здание КПП), общей стоимостью согласно договору 4 433 400 руб., из 6 приобретенных объектов недвижимости после приобретения снесены; оставшиеся здание АБК и мойка не используются в деятельности, облагаемой НДС. Сославшись на указанное, суд заключил, что фактически целью, преследуемой ООО «СтройСнаб», являлось не получение дохода от операций по приобретению объектов недвижимости и дальнейшего их использования в производственной деятельности, а участие в схеме необоснованного возмещения НДС из бюджета; сделка налогоплательщика по приобретению имущества не обусловлена разумными экономическими причинами и не направлена на осуществление реальной экономической деятельности.

Вместе с тем, Общество в материалы дела представило пояснения, что производит в настоящее время реконструкцию административного здания и складов в целях расширения объемов оптовой торговой деятельности, использует склад и территорию для хранения товаров; представило соответствующие договоры подряда на выполнение соответствующих работ. Общество пояснило, что в настоящее время осуществляет деятельность в арендованных помещениях, планируя после реконструкции и ремонта осуществлять деятельность на собственной территории.

При этом факт производства на территории строительных работ Инспекция сама же подтвердила, представив апелляционному суду акт обследования от 21.05.2014. Из содержания акта усматривается, что сторож, отказав впустить специалиста инспекции на огороженную территорию в отсутствие согласования с руководством, подтвердил ее принадлежность Обществу. Также в акте отмечено, что здания находятся в стадии реконструкции и ремонта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с доводами Инспекции о приобретении имущества для использования в деятельности, не связанной с его предпринимательской деятельностью, для операций, не облагаемых НДС.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Орион».

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия не может признать обоснованным вывод Арбитражного суда Орловской области о законности и обоснованности принятого ИФНС по г. Орлу решения № 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения № 9 от 11.04.2013 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные Обществом требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании решений, действий (бездействия) налоговых органов незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой (п/п № 995 от 08.07.2013) и апелляционной инстанции (п/п № 801 от 05.03.2014), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 3000 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СтроиСнаб» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 по делу № А48-2368/2013 отменить в части отказа ООО «СтройСнаб» в удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу № 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 9 от 11.04.2013 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Орлу об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройСнаб».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Председательствующий судья                                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                                          М.Б. Осипова