Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-2368/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                           Дело № А48-2368/2013

г. Воронеж          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Осиповой М.Б.,

                                                                                               Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Полухиной Т.В. – специалиста-эксперта правового отдела, доверенность № 07-22/001943 от 04.02.2014, Поляковой Л.А. – начальника отдела камеральных проверок №1, доверенность №07-24/020345 от 30.08.2013, Киселевой О.Н. – ведущего специалиста-эксперта правового отдела, доверенность №70 от 25.11.2013, Сорокиной Ю.Г. – специалиста 2 разряда отдела камеральных проверок №1, доверенность №07-24/019187 от 15.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «СтройСнаб»: Пауля А.Г. – адвоката, доверенность б/н от 21.04.2014, Дмитриевой С.С. – представителя по доверенности от 20.03.2012, выданной сроком на три года; Слезкиной О.А. – представителя по доверенности от 24.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтроиСнаб» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 по делу № А48-2368/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2013, решения № 9 ИФНС России по г. Орлу об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 11.04.2013, также Общество просило обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в порядке ст. 201 АПК РФ путем возмещения налога на добавленную стоимость в сумме 8 719 060,00 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, разрешив вопрос о распределении судебных расходов, суд возвратил ООО «СтроиСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб. при обращении в суд, а также возвратил ООО «СтроиСнаб» с депозитного счет Арбитражного суда Орловской области денежные средства в размере 5000 руб., перечисленные по платежному поручению от 15.10.2013 № 817.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 и признать незаконными решения Инспекции № 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение № 9 от 11.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить судебный акт в обжалуемой Обществом части без изменения, считает выводы суда основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку исходя из предмета апелляционного обжалования, указанного в жалобе, Общество обжалует только часть решения Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014, в которой Обществу отказано в удовлетворении его требований, учитывая отсутствие возражений Инспекции, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта по настоящему делу только в обжалуемой части (решение в части разрешения вопроса распределения судебных расходов апелляционный суд не пересматривает).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, других письменных пояснений сторон, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит в обжалуемой части отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 3-й квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №135 от 05.02.2013 и вынесено решение № 389 от 11.04.2013 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, пунктом 2 которого предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 8 719 060 руб. Решением № 9 от 11.04.2013 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в сумме 8 719 060 руб.

Основанием к отказы в признании указанной суммы вычетов НДС послужили выводы Инспекции о том, что «операция по приобретению Обществом недвижимого имущества у ООО «Орион» имеет формальный характер и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС ввиду явного завышения цен (в 20 раз) на недвижимость, используя взаимозависимых лиц»; наличие схемы расчетов за счет заемных средств, полученных от взаимозависимых лиц, движение заемных средств по кругу группы организаций, свидетельствует о создании документооборота и видимости оплаты данной сделки» (л. 7 решения № 389 от 11.04.2013).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 17.06.2013 № 88 апелляционные жалобы ООО «СтройСнаб» оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что у Общества имеется право на возмещение из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 8 719 060 руб., последнее обратилось с заявлением в суд об оспаривании решений Инспекции.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройСнаб» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №2 по Орловской области 30.12.2010; осуществляемый вид деятельности торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления, строительными материалами.

В подтверждение правомерности принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость в 3 квартале 2012 года Общество представило договор купли - продажи объектов недвижимости от 20.08.2012 № 7/12, согласно которому Общество приобрело у ООО «Орион»

(продавец) в собственность по цене 60 158 280 руб., в т.ч. НДС – 8 719 060 руб. следующие объекты недвижимости:

-      склад, помещение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 37кв.м, цена объекта: 845 000 руб., в т.ч. НДС 18% ? 128 898, 31 руб.

-      производственный корпус, АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 3556,5 кв.м, цена объекта: 48 094 400 руб., в т.ч. НДС 18% ? 7 336 433,90 руб.

-     мойка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269 кв.м, цена объекта: 4 630 500 руб., в т.ч. НДС 18% ? 706 347,46 руб.

-     здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 32,10 кв.м, цена объекта: 884 940 руб., в т.ч. НДС 18% ? 134 990,85 руб.

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,80 кв.м, цена объекта: 738 640 руб., в т.ч.НДС 18% ? 112673,90 руб.

-     склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 80 кв.м, цена объекта: 1 964 800 руб., в т.ч.НДС 18% ? 299 715,25 руб.

-     земельный участок; разрешенное использование: для размещения продовольственной базы общей площадь 28 120,70 кв.м, цена 3 000 000 руб., без НДС.

Общество зарегистрировало право собственности на указанные объекты недвижимого имущества (далее – спорное имущество, недвижимость), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 57-АБ: № 333966, № 333967, № 333971, № 333972, № 333969, № 333970, № 333968.

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что предшествующими правообладателями недвижимого имущества, приобретенного Обществом, являлись: ОАО «Агропромстройтранс» – 19 дней, ООО «Специализированное управление № 62» – 11 месяцев; ООО «Компания Арсенал» – 19 месяцев; ООО «Техинвестстрой» – 1 год и 7 месяцев; Величкина Алена Николаевна – 1 год и 2 месяца, Величкин Андрей Анатольевич – 2 месяца; Калашников Александр Викторович – 2 месяца; ООО «ОНИКС» – 9 месяцев; ООО «СТРОЙСНАБ» (ИНН 5751031450, иное лицо, не заявитель по настоящему делу) – 27 дней; ООО «Орион» ИНН 5751040535 – 16 дней.

При этом цены сделок со спорным имуществом между предшествующими собственниками были значительно ниже цены приобретения имущества Обществом: соответственно, 2 757 000 руб., 3 500 000 руб., 2 993 660 руб., 2 993 660 руб., 3 000 000 руб.

ООО «Орион» приобрело спорное имущество по договору от 21.07.2012 по цене 3 560 000 руб. и продало его Обществу по договору купли – продажи от № 7/12 от 20.08.2012 по цене 60 158 280 руб., в том числе НДС 18%.

Также Инспекция установила факты участия в различное время одних и тех же физических лиц в управлении ООО «СтройСнаб», ООО «Стройсервис», ООО «ОНИКС», ООО «МаркетПлюс», ООО «СТРОЙСНАБ», ООО «ТоргСтройМаш», ООО «Кортранстрой», сделав заключение о взаимозависимости и аффилированности данных лиц.

Такие обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о завышении Обществом цены приобретения имущества с целью получения налогового вычета НДС. Инспекция заключила, что целью Общества являлось создание условий по возмещению НДС с формальным оформлением документов.

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора купли - продажи от 20.08.2012 № 7/12 расчет за недвижимость производится в полном объеме на основании предварительного договора купли-продажи № 112а от 23.07.2012. Согласно п.2.3 договора о намерениях от 23.07.2012 № 122/а расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно материалам дела расчеты с продавцом Общество произвело в безналичном порядке заемными денежными средствами, привлеченными у займодавцев: ООО «Кортранстсрой» (33 674 000 руб.); ООО «ПромКалибр» (3 000 000 руб.); ООО «СтройСервис» (700 000 руб.); ООО «Техинвестстрой» (3 000 000 руб.); ООО «МаркетПлюс» (15 264 000 руб.); ООО «ТоргСтройМаш» (6 098 000 руб.).

Займы предоставлены с рассрочкой платежа.

Суд отметил, что на момент проверки Общество возвратило только часть выданных заемных денежных средств: ООО «ПромКалибр» (3 000 000 руб.), ООО «СтройСервис» (700 тыс. руб.), ООО «Кортранстрой» (300 тыс. руб.), ООО «Техинвестстрой» (500 000 руб.). Оставшиеся заемные денежные средства в сумме 57 236 600 руб. (93%) не возвращены.

Обстоятельства оплаты спорного имущества за счет заемных денежных средств аффилированных лиц, рассрочки займа на срок более года, отсутствие погашения значительной части заемных средств, наличие дополнительных соглашений о продлении рассрочки, заключенных более поздней датой, суд расценил как согласованность действий Общества и его контрагентов по договорам займа, фактически направленную на невозврат заемных денежных средств и создание видимости расчетов между ними.

Суд согласился в выводом Инспекции о формальности сделок займа с целью создания видимости оплаты спорного недвижимого имущества.

При этом суд оценил представленные Инспекцией доказательства в отношении ООО «Кортранстсрой», ООО «МаркетПлюс», ООО «Промкалибр», ООО «СтройСервис», ООО «Техинвестстрой», свидетельствующие, что все займодавцы уплачивают минимальные налоги и представляют налоговые декларации по НДС к уплате на незначительные суммы, в условиях предоставления крупных сумм займов.

Оценив доводы Инспекции о «круговом обороте оплаты» недвижимого имущества за счет денежных средств одних и тех же юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются физические лица – бывшие собственники недвижимого имущества, суд первой инстанции признал их обоснованными и подтверждающими согласованность действий участников схемы купли-продажи недвижимого имущества и его оплаты.

Апелляционный суд полагает не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на возмещение налога на добавленную стоимость по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, все контрагенты заявителя являются действующими организациями со значительными оборотами торговой выручки.

Довод налогового органа относительно «круговорота» денежных средств внутри цепочки участников схемы, в результате чего денежные средства возвращены Обществу, не подтвержден документально.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществу возвращены либо должностными лицами Общества получены денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Орион».

Схемы расчетов, которые приводит Инспекция, не могут свидетельствовать о возвращении Обществу перечисленных продавцу денежных средств, то есть об их формальном движении по кругу заинтересованных в этом лиц, поскольку участвующее в расчетах общество «Орион» рассчитывалось, согласно назначениям платежей, «за товары», «за стройматериалы» и другое. Обратного Инспекцией не доказано, при том, что утвердительный вывод о возврате средств от продавца Обществу должен быть доказан Инспекцией достоверно. Сами по себе факты взаимных поставок и расчетов Общества, ООО «Орион» и займодавцев не доказывают возврат средств Обществу.

Таким образом, выводы Инспекции, что «транзитный характер» движения денежных средств между Обществом, займодавцами и продавцом имущества свидетельствует, что ООО «СтройСнаб» не понесено реальных затрат по приобретению спорного недвижимого имущества, не могут быть признаны обоснованными.

Общество заявляло