Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А64-7943/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2008 года                                                            Дело № А64-7943/06-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Правдик А.Н.,

при участии:

от администрации г. Тамбов: Илясова А.В., главный специалист юридического отдела Комитета земельных ресурсов и землепользования, доверенность № 2-40-1658/7 от 24.09.2007 г.;

от Управления по охране окружающей среды и природопользованию администрации Тамбовской области: Баженов В.В., заместитель начальника отдела правового и кадастрового обеспечения, доверенность № 01-33/31 от 16.01.2008 г.;

от ООО «Экология-Т» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Т» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 года по делу № А64-7934/06-6 (судья Белоусовым И.И.) по иску администрации г. Тамбов к обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Т», при участии в качестве третьего лица Управления по охране окружающей среды и природопользованию администрации Тамбовской области, о прекращении права постоянного бессрочного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тамбов обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограни­ченной ответственностью «Экология-Т» о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 38,2856 га, расположенным в районе окружной автодороги и дороги Тамбов-Лысые горы.

Определением суда от 19.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управле­ние по охране окружающей среды и природопользованию администрации Тамбовской об­ласти.

Решением от 13.11.2007 года Арбитражный суд Тамбовской области исковые требования удовлетворил и прекратил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО «Экология-Т» площадью 38,2856 га, расположенного в районе пересечения окружной автодороги с автодорогой «Тамбов-Лысые горы», исполь­зуемого под полигон размещения твердых бытовых отходов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

Аргументируя свою позицию, заявитель в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель администрации города Тамбов, указав на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2007 года, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления по охране окружающей среды и природопользованию администрации Тамбовской области, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил отказать в ее удовлетворении.

ООО «Экология-Т» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.01.2008 года объявлялся перерыв до 25.01.2008 года.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Экология-Т» осущест­вляло коммерческую деятельность по размещению отходов - хранение и захоронение - на основании лицензии № ОТ-01-001944(77) от 03.06.2005 года, выданной Управлением по техноло­гическому и экологическому надзору Ростехнадзора по г. Москва Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (срок действия - до 03.06.2010 г.).

При этом ООО «Экология-Т» использовало в качестве объекта размещения отходов (полигона) земельный участок, расположенный в 5 км от ул. Магистральной г. Тамбов на пересе­чении окружной автодороги с автодорогой «Тамбов-Лысые горы».

Указанный земельный участок площадью 38, 2856 га был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование под по­лигон размещения отходов на основании постановления мэра города Тамбов № 6797 от 21.12.2001 года. Решением Октябрьского районного суда от 23.02.2001 года на Комитет по земельным ресурсам г. Тамбов возложена обязанность зарегистрировать право бессрочного пользования  земельным участком под полигоном размещения от­ходов площадью 38 га за ООО «Экология-Т».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на систематическое и длящееся нарушение деятельностью ООО «Экология-Т» по размещению отходов природоохранного законодательства, экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, что подтверждается материалами проведенных проверок компетентными органами и судебными актами о привлечении ООО «Экология-Т» и должностных лиц общества к ответственности за до­пускаемые нарушения законодательства в области обращения с отходами.

Удовлетворяя исковые требования и прекращая право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ООО «Экология-Т», арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отхо­дах производства и потребления» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зда­ний, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в частности: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные за­конодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; проводить мониторинг состояния окружающей природной среды на территориях объектов размещения отходов.

Статьей 12 Федерального закона «Об отхо­дах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отхо­дов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в поряд­ке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в редакции от 05.02.2007 г.) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зда­ний, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качест­ва окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезврежи­вания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания вы­бросов и сбросов загрязняющих веществ, а так же иных наилучших существующих техноло­гий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, прово­дят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустрой­ству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 закона).

Частью 1 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соот­ветствии с общими требованиями в области охраны окружающей среды, эксплуатация объек­тов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановле­нию природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресур­сов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушения ООО «Экология-Т» требований законодательства в области размещения отходов и охраны окружающей среды подтвер­ждаются    вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в том числе постановлением Тамбовского районного суда от 01.08.2006г., решением Тамбовского областного суда  от 30.08.2006г., определением Тамбовского районного суда от 19.09.2006г., постановление Тамбовского районного суда от 05.12.2006г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2006г. по делу № А64-3431/06-4,  решением Тамбовского областного суда от 15.01.2007г., а также актами проверок Управлени­я по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик сослался на несоблюдение процедуры привлечения к ответственности за нарушение земельного законодательства. Изучив имеющиеся в деле доказательства, в том числе  судебные акты, относящиеся к предмету спора, судебная коллегия не нашла доводы, изложенные в жалобе, убедительными.

Статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предос­тавлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предос­тавлении участка в пользование.

В соответствии со статьей 287 Гражданского кодекса Российской Федерации пре­кращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не яв­ляющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодатель­ством.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, в том числе, при использовании земельного уча­стка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйст­венных земель или значительному ухудшению экологической обстановки.

Требование о прекращении права ответчика на земельный участок заявлено на основании статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающей условия и порядок принудительного прекращения прав на земельный участок лиц, не являющихся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования земельного участка.

Названная норма устанавливает, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса. Принудительное прекращение права осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях.

В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный статьей 29 Кодекса, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок.

Административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КРФоАП (несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) имело место согласно постановлению Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору по Тамбовской области от 19.06.06г. № 258.

Несмотря на отсутствие документа в виде предупреждения о допущенном земельном правонарушении, судебная коллегия находит, что   требования части 2 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации относительно установления срока для устранения нарушений, по истечении которого возможно обращение с требованием о прекращении права пользования, были соблюдены.

23.11.2006 года Управлением по охране окружающей среды и природопользованию Тамбовской области было вынесено предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое, как следует из материалов дела № А64-160/07-7, исполнено не было.

В отношении общества дважды избиралась мера административного наказания в виде приостановления хозяйственной деятельности по решению суда (решение Тамбовского районного суда от 05.12.2006 г. и от 01.08.2006 г.), целью которой является предоставление срока для устранения нарушений, послуживших основанием для такого взыскания.

Факт неустранения нарушений подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14.12.2006 г., 18.01.2007 г. и от 14.02.2007 г.  и, по сути, ответчиком не оспаривался.   

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что в смысле требований диспозиции статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации ООО «Экология-Т» было предупреждено о необходимости устранения