Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-5434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

превышения размера договорной неустойки к ставке рефинансирования не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являться основанием для снижения размера неустойки, а является тем критерием и мерой, относительно которой неустойка может быть снижена при наличии на то оснований.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, указанный в спорном договоре размер неустойки – 0,1% от размера невнесенной арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки согласован сторонами, разногласий в отношении названного размера неустойки у сторон не имелось.

Не может быть признана в качестве основания для снижения неустойки и последующая уплата ответчиком задолженности по договору.     

Уплата ответчиком суммы задолженности, произведенная им в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, и представляющая собой признание иска, не опровергает установленный факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, который в силу статьи 330 ГК РФ является основанием к начислению неустойки.

Факт последующей оплаты ответчиком суммы задолженности не может по смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 являться основанием для снижения размера неустойки.   

Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, в связи с чем установленный сторонами размер неустойки не может быть признан чрезмерным, а наличие предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки ответчиком не доказано и из имеющихся материалов дела не следует, суд области по праву признал подлежащей взысканию  неустойку в сумме 109 492 руб. 86 коп. за период с 17 марта 2012 года по 24 февраля 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что государственную пошлину за рассмотрение настоящего требования следовало исчислять, исходя из требований истца, которые были удовлетворены, с учетом отказа от иска, разрешив вопрос о возврате госпошлины истцу, также не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014г. производство по делу № А08-5434/2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 423 835 руб. 02 коп. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 №91 (ред. от 11.05.2010) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, в связи с чем правомерно определены судом области, исходя из размера заявленных истцом требований, с отнесением на ответчика.   

Иных доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2014г. по делу № А08-5434/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11 марта 2014г. по делу № А08-5434/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.                  

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова