Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-5434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                  Дело  № А08-5434/2013

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал»: Федянина Д.В., представителя по доверенности б/н от 10.01.2014;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Арсенал»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014г. по делу № А08-5434/2013 (судья  Каверина М. П.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к ООО «Арсенал» (ОГРН 1093128001999) о взыскании 423 015 руб. 51 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал», ответчик) о взыскании 423 835 руб. 02 коп. задолженности по арендной плате по договору долгосрочной аренды земельного участка от 16 марта 2012 года №13-1/12 за период с 11 января 2013 года по 28 февраля 2014 года, 109 492 руб. 86 коп. договорной неустойки за период с 17 марта 2012 года по 24 февраля 2014 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оплатил платежным поручением №59 от 27 февраля 2014 года.

В этой связи определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.03.2014г. производство по делу № А08-5434/2013 в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 423 835 руб. 02 коп. прекращено, в связи с отказом истца от требований в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014г. по делу № А08-5434/2013 требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 109 492 руб. 86 коп. за период с 17 марта 2012 года по 24 февраля 2014 года удовлетворены. Также с ответчика взыскано доход федерального бюджета 13 666 руб. 56 коп. государственной пошлины.               

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Арсенал» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2014г. по делу №А08-5434/2013, снизив размер определенной ко взысканию неустойки и государственной пошлины.

         В  судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.05.2014г. не явился представитель истца, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие и отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит   оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.              

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения названного лица о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 АПК РФ), апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.    

Представитель ООО «Арсенал», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил изменить данное решение, снизив размер определенной ко взысканию неустойки и государственной пошлины.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.             

Как усматривается из материалов дела, постановлением главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №626 от 16 марта 2012 года определено предоставить ООО «Арсенал» в аренду сроком на 3 года земельный участок с кадастровым номером 31:06:0203001:89, площадью 10 013 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект А.Угарова, 14в, для строительства оптово-розничной торговой базы. Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поручено заключить договор аренды с ООО «Арсенал» на земельный участок, указанный в постановлении.

16 марта 2012 года между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действует Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодатель) и ООО «Арсенал» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка (регистрационный номер 13-1/12).

В соответствии с п.1.1 названного договора аренды во исполнение постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области №626 от 16 марта 2012 года арендодатель предоставил, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 31:06:0203001:89, площадью 10 013 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект А.Угарова, 14в, для строительства оптово-розничной торговой базы.

Договор заключен сторонами сроком с 16 марта 2012 года по 16 марта 2015 года.

В силу п.3.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным земельным участком рассчитывается согласно расчету, прилагаемому к настоящему договору (приложение 1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными ежемесячными платежами путем перечисления на счет Управления федерального казначейства РФ по Белгородской области по реквизитам, указанным в договоре (п.3.2 договора).

Согласно расчету арендной платы земельного участка, предоставленного ООО «Арсенал» (приложение к договору аренды земельного участка №13-1/12 от 16 марта 2012 года), стороны установили размер арендной платы в месяц – 35 057 руб. 01 коп.  

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что месяц заключения договора аренды земельного участка и месяц прекращения действия договора аренды земельного участка принимаются за полные месяцы, если договор аренды действовал в течение указанных месяцев не менее 15 дней.

Во исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 16 марта 2012 года регистрационный номер 13-1/12 истец в ту же дату передал в аренду по акту, а ответчик принял земельный участок, указанный в договоре. Согласно акту приема-передачи претензий у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку не имеется. Земельный участок отвечает требованиям разрешенного использования. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2013 года №08/043/2013-017 указанный в договоре аренды от 16 марта 2012 года земельный участок зарегистрирован на праве аренды в пользу ООО «Арсенал» на срок с 16 апреля 2012 года по 16 марта 2015 года.

Поскольку арендатор исполнял обязательства по оплате аренды несвоевременно и не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Названная претензия, факт получения которой ответчиком не оспаривается, была оставлена ООО «Арсенал» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, от которого истец впоследствии отказался, в связи с погашение ответчиком задолженности, и о взыскании неустойки, которую суд полагает подлежащей взысканию в силу следующего.

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.    

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.3.2 спорного договора арендная плата вносится ответчиком ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

Условиями договора (п.5.5) предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы размера невнесенной арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, начисление истцом неустойки является правомерным.

По расчету истца договорная неустойка за период с 17 марта 2012 года по 24 февраля 2014 года составила 109 492 руб. 86 коп.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет неустойки, ответчиком не приведено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Ошибочное указание суда в обжалуемом судебном акте на то, что плата по договору с 01 января 2013 года составляет 76 008 руб. 18 коп., на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, само по себе, в отсутствие надлежащих доказательств, не опровергает верного исчисления истцом неустойки, исходя из правильного размера арендной платы, подлежащего применению в указанный период. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22 декабря 2011 года при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Заявление об уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки было сделано ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учета двукратной ставки рефинансирования при определении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт