Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-6739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

С целью выяснения вопроса, является ли газопровод объектом капитального строительства, на который требуются разрешения на строительство, ввод объекта в эксплуатацию, Управлением Росреестра по был направлен запрос в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода.

Согласно ответу Управления реализацией инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту Департамента строительства и архитектуры от 21.02.2012 № 04/03-740 газопровод -объект вспомогательного значения, так как, является, согласно данным технической инвентаризации, системой газоснабжения торгово-офисных помещений и автопаркинга.

Из ответа ОАО Производственное предприятие по газоснабжению в Белгородской области «Белгородоблгаз» на запрос Управления следует, что подземный, надземный газопровод среднего давления, надземный газопровод низкого давления внутрицехового газоиспользования оборудования, протяженностью 232 п.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Архиерейская, 2а, согласно части 1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» ПБ 12-529-03 является частью региональной газораспределительной системы.

Таким образом, указанный объект является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, разрешений на его строительство, ввод в эксплуатацию не требовалось.

Сомнений в возникновении права собственности заявителя на спорный газопровод  не усматривается, право собственности на объект недвижимости, для обслуживания которого он предназначен, зарегистрировано, спора о праве не усматривается.

Полученные Управлением Росреестра ответы на запросы, не свидетельствуют о наличии  оснований для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая распределение бремени доказывания, суд правомерно удовлетворил требования ООО «Каскад».

Иных, предусмотренных действующим законодательством препятствий для регистрации спорного договора ни регистрирующим органом, ни судом, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

           На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 по делу № А08-6739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                             Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                      

                                                                                             Е.А. Семенюта

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-14035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также