Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А08-491/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выполненных работ существенными, устранимыми и какова стоимость  работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5584/10-3 от 23 августа 2013 года работы, указанные ООО «СУ Домстрой» в актах приемки выполненных работ (формах КС- 2) фактически выполнены. Виды работ, указанные в актах приемки выполненных работ, совпадают с видами работ, которые поручались ООО «СУ Домстрой» и указанными в протоколах оперативных совещаний при администрации муниципального района Яковлевский район.

Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов после обследования объекта с участием представителей сторон определена экспертом в сумме 4 520 053 руб. Эксперт указал, что качество выполненных работ не в полной мере соответствует требованиям действующих строительных норм и правил. В заключении указаны выявленные дефекты при устройстве тротуаров и плитки. В целом выявленные дефекты при устройстве тротуаров из плитки составляют 10 590 руб. без НДС.

С учетом отчета № 094/2 об оценке прав на объект незавершенного строительства две секции панельного дома со встроенными нежилыми помещениями ул. Октябрьская, 25, составленного ООО Компания по оценке и экспертизе «Эталон», будучи предупрежденным об уголовной ответственности, эксперт дал пояснения в судебном заседании, в порядке п.3 ст. 86 АПК РФ.

Исходя из всех представленных на исследование эксперта доказательств, эксперт пришел к выводу, что стоимость затрат на завершение строительных работ, включая стоимость материалов составляет 4 520 053 руб. Стоимость на завершение строительных работ, кроме стоимости затрат на благоустройство придомовой территории, составляет 2 348 370 руб.

С учетом данных, указанных в отчете № 094/2 стоимость затрат на благоустройство придомовой территории, включая стоимость материалов, составляет без НДС в ценах на июнь 2012 года 2 588 135,6 руб. Исходя из представленных актов КС-2 Строительного управления стоимость затрат на благоустройство территории, включая стоимость материалов, составляет 2 171 683 руб. Сумма в актах КС-2 не превышает суммы, указанной в отчете оценки. Эксперт пояснил, что виды работ, сроки выполнения которых указаны в протоколах Администрации района ООО «СУ Домстрой», совпадают с видами работ, указанными в формах КС-2 Строительного управления.

Доводы ответчика о том, что спорные работы частично выполнялись иными лицами, были исследованы и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд верно исходил из того, что наличие у ответчика договоров с третьими лицами не опровергает факта выполнения спорных работ истцом. Также судом учтено, что экспертным заключением подтвержден факт выполнения спорных работ, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе заявитель правомерность названных выводов суда первой инстанции не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен расчет признаваемой Кооперативом суммы задолженности в размере реально выполненных Строительным управлением работ по 3-4 подъезду жилого дома - 2819791 руб.

С учетом представленного представителями ответчика расчета признанной Кооперативом суммы задолженности истец уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2819791 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания размера задолженности ответчиком, исковые требования ООО «Строительное   управление Домстрой» правомерно были удовлетворены судом в полном объеме.

При этом судебная коллегия также учитывает  следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012,  положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются также и на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в ходе рассмотрения спора были одновременно изменены основание и предмет иска, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования исходя из указанного истцом предмета и основания иска.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В настоящем случае основанием иска является фактическое выполнение истцом спорных работ и наличие непогашенной задолженности.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Уточняя исковые требования, истец первоначально заявленные основания иска не изменял. Таким образом, нарушений норм процессуального права истцом не допущено.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судом норм о неосновательном обогащении подлежат отклонению, поскольку работы выполнены в отсутствие заключенного сторонами инвестиционного договора.

Также  подлежат отклонению доводы ответчика о том, что часть спорных работ выполнена истцом для ЗАО «Жилищная проектно-строительная компания ЖБИ-3». Указанный довод противоречит представленному самим ответчиком расчету признаваемой задолженности и надлежащим образом не подтвержден.

Оценивая встречные исковые требования о признании незаключенным соглашения о намерениях заключить инвестиционный договор от 21 сентября 2012 года, суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ и последующего поведения сторон, статьи 1 и 5 соглашения о намерениях и приложение к соглашению о намерениях позволяют определить существенные условия в той степени, которая существовала на момент заключения договора и считалась сторонами достаточной для завершения работ.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, отраженной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» согласно которой при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 года по делу № А08-491/2013 не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу № А08-491/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Щит 1» (ИНН 3121185055, ОГРН 1123130001610) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                А.С. Яковлев

Судьи                                                                        Н.П. Афонина

                                                                                         Л.А. Колянчикова