Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А48-4047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешения на установку рекламной конструкции, предписание о демонтаже самовольно установленной вновь рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, в рамках дела А48-611/2012 , решение по которому принято 09.06.2012 (вступило в законную силу) Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области не обладал полномочиями по распоряжению указанным земельным участком, находящимся во владении и пользовании ОАО «Орловский завод «Стекломаш», договор №87 от 30.12.2011, заключенный с ООО «ДРИМ Вологда» признан недействительным.

Вместе с тем, Администрация г. Орла направила в адрес Общества письмо от 31.07.2013 №3/3322-и с уведомлением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции №4/103-и от 17.01.2012 по адресу: г. Орел, ул. Герцена, в районе дома №2, однако к указанному письму не были приложены какие – либо документы, свидетельствующие о направлении собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества по адресу: г. Орел, ул. Герцена, район дома №2 в адрес органа местного самоуправления документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного с владельцем рекламной конструкции, что необходимо в силу положений п.2 ч.18 ст.19 Федерального закона «О рекламе» и на которые сослалась Администрация.

Ссылка ответчика на наличие уведомления ОАО «Орловский завод «Стекломаш» о необходимости демонтировать рекламную конструкцию не принимается, поскольку данное уведомление не соотносится с оспариваемым в рамках настоящего дела акта. 

Как правильно указал арбитражный суд, мотивы, по которым Администрация указала на необходимость демонтажа рекламной конструкции в письме, действия по направлению которого оспариваются, не приведены.

В уведомлении Администрации об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, не была дана какая - либо правовая оценка договора от 01.07.2010.

Суд области отметил, что необходимо иметь ввиду, что решение является правоприменительным актом ненормативного характера, содержащее индивидуальные властные предписания, применяющиеся однократно и адресованные конкретным лицам, при этом административный орган в силу властно-государственных правомочий осуществляет привязку юридических норм к данным обстоятельствам.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное письмо Администрации не соответствует требованиям закона при отсутствии оснований для его

принятия и действия по его направлению, с учетом последующего уведомления о демонтаже рекламной конструкции, нарушают права и законные интересы заявителя.

        Довод апелляционной жалобы о том, что принятие Административным органом оспариваемого документа обуславливалось тем, что ООО «ДРИМ Вологда» утратило право пользования объектом недвижимого имущества, к которому присоединена  рекламная конструкция по решению суда не принимается во внимание апелляционной коллегией в связи с вышеизложенным.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Общества, признав  незаконными действия Администрации г. Орла по направлению в адрес Общества  письма № 3/3322-и от 31.07.2013 с уведомлением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.01.2012 №4/103-и по адресу: г. Орел, ул. Герцена 2.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленным доказательствам и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, они не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.02.2014 по делу № А48-4047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д.Миронцева

                                                                                              А.И.Протасов