Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-4183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Из анализа вышеуказанных правовых позиций следует, что для положительного вывода о недействительности того или иного решения общего собрания акционеров необходимым является одновременное соблюдение не менее чем трех условий: а) несоответствие оспариваемого решения нормам права; б) нарушение таким решением прав и законных интересов акционера и в) неучастие последнего в голосовании или его голосование против принятия оспариваемого решения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из списка акционеров ЗАО «Липецк КХМ», зарегистрированных для участия во внеочередном общем собрании акционеров 23.10.2012, усматривается, что присутствовали 4 акционера с общим количеством обыкновенных (голосующих) акций 598 штук (88,8% от общего количества акций), в том числе истец с количеством обыкновенных (голосующих) акций – 170 штук, Мещеряков В.А. – 12 акций, Маркин А.П. – 61 акция, ООО «Интерком» - 355 акций.

В протоколе внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2012 отражено, что по вопросу повестки дня об одобрении сделок с заинтересованностью «за» проголосовало 367 голосов или 68,34% от принимавших в голосовании акционеров общества, «против» – 170 голосов (31,66%).

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Лицо, заинтересованное в принятии данного решения – Маркин А.П. (61 акция), не голосовал при принятии спорного решения.

По мнению истца, ООО «Интерком» - акционер ЗАО «Липецк КХМ», принимавший участие в голосовании на собрании 23.10.2012, является в тоже время и аффилированным лицом по отношению к ООО «ЛКХМ» - другой стороне сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, от ООО «Интерком» при проведении годового общего собрания акционеров 23.10.2012 года принимал участие Якунин В.Ф. по доверенности от 03.09.2012 года.

Истец считает, что Якунин В.Ф. (в период с 18.07.2012 по 17.01.2013 года) входил в группу лиц ООО «Котлоэнегоремонт» по основанию, предусмотренному положениями пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции», а ООО «Котлоэнергоремонт» (на 23.10.2012 года) входило в группу лиц ЗАО «Липецк КХМ» по основанию, предусмотренному положениями пункта 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Якунин В.Ф. был назначен директором ООО «Котлоэнергоремонт» решением единственного участника от 18.07.2012 года и уволен с должности директора решением общего собрания участников от 17.01.2013 года.

Решением единственного участника ООО «Котлоэнергоремонт» от 20.08.2012 года ЗАО «Липецк КХМ» было принято в состав участников ООО «Котлоэнергоремонт».

ООО «ЛКХМ» (в период с 20.08.2012 года по настоящее время) входит в группу лиц ООО «Котлоэнергоремонт» по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» и таким образом ООО «ЛКХМ» (на 23.10.2012 года) входит в группу лиц ЗАО «Липецк КХМ» по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, ООО «Интерком» (акционер ЗАО «Липецк КХМ») через представителя Якунина В.Ф., действующего от имени этого общества на внеочередном общем собрании акционеров по доверенности от 03.09.2012, по мнению истца, становится аффилированным лицом ООО «ЛКХМ» в соответствии пунктом 9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

По настоящему спору арбитражный суд области, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют признаки аффилированности Якунина В.Ф. и ООО «Интерком» через представительство на основании выданной Якунину В.Ф. доверенности от 03.09.2012 года, поскольку представитель должен действовать не в своих интересах, а в интересах юридического лица, которое он представляет на общем собрании, и голосовать по вопросам повестки собрания дня так, как ему поручено этим юридическим лицом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения сделок (2009-2011 годы) Якунин В.Ф. и ООО «Интерком» являлись лицами, заинтересованными в одобряемых сделках, что они являлись выгодоприобретателями, представителями, сторонами или посредниками.

В связи с изложенным, арбитражный суд области правомерно отклонил довод истца о том, что ООО «Интерком» не имело права голоса на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012 года.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обжалование решений общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012 года (пункт 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку об обстоятельствах, на которых ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» основывает настоящий иск, ему стало известно 21.01.2013 при подаче иска в рамках дела № А36-509/2013.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу № А36-4183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая