Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-4183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                             Дело № А36-4183/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»: Якуниной Н.В., представителя по доверенности №12 от 01.11.2013,

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергоремонт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК Лотос»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Интерком»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Якунина Владимира Федоровича: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 по делу № А36-4183/2013 (судья Богатов В.И.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132, ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675, ИНН 4823002096) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 23.10.2012, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1094823003659, ИНН 4823036761), общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергоремонт» (ОГРН 1064823068331, ИНН 4811011480), общества с ограниченной ответственностью «ПФК Лотос» (ОГРН 1104823007233, ИНН 4823039297), общества с ограниченной ответственностью «Интерком», Якунина Владимира Федоровича, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк КХМ», ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ООО «ЛКХМ»), общество с ограниченной ответственностью «Котлоэнергоремонт» (далее – ООО «Котлоэнергоремонт»), общество с ограниченной ответственностью «ПФК Лотос» (далее – ООО «ПФК Лотос»), общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – ООО «Интерком»), Якунин Владимир Федорович (далее – Якунин В.Ф.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции»). Также заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным вывод арбитражного суда области об истечении срока исковой давности.

В настоящее судебное заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ЗАО «Липецк КХМ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в настоящее судебное заседание также не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Липецк КХМ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1995 за основным государственным регистрационным номером 1024840832675.

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» является учредителем и акционером ЗАО «Липецк КХМ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика ЗАО «Липецк КХМ» от 19.05.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ЗАО «Липецк КХМ».

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Липецк КХМ», оформленном протоколом № 23/10/12 от 23.10.2012, приняты решения по одобрению следующих сделок с заинтересованностью, совершенных в период с 2009 по 2011 год, а именно:

1. договора купли-продажи от 30.04.2009 года между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ»;

2. приобретения ЗАО «Липецк КХМ» доли в уставном капитале ООО «ЛКХМ» в размере 24 % уставного капитала путем передачи имущества в уставный капитал 01.06.2010 года.

3. договора купли-продажи от 01.07.2010 года между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ»;

4. договора купли-продажи от 01.04.2011 года между ЗАО «Липецк КХМ» и ООО «ЛКХМ».

Участие в указанном собрании принимали акционеры ЗАО «Липецк КХМ», владеющие 598 обыкновенными акциями общества, что составляло 88,8% от общего количества обыкновенных акций общества.

Из указанного протокола также усматривается, что ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», владеющее 170 обыкновенных акций ЗАО «Липецк КХМ», голосовало против решений об одобрении указанных сделок с заинтересованностью.

Ссылаясь на то, что при принятии обжалуемых решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» были допущены нарушения законодательства, регулирующего порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

В рассматриваемом случае предметом иска ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» заявлено о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012 по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью нарушены положения пункта 1 статьи 77 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее - ФЗ «Об акционерных обществах»), а именно, не определена рыночная стоимость имущества, передаваемого по сделкам с заинтересованностью. Кроме того, истец полагает, что одобрение сделок с заинтересованностью на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012 осуществлено также с нарушением положения пункта 4 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ООО «Интерком» как заинтересованное лицо не могло принимать участие в голосовании по данным вопросам.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на недоказанность аффилированности ООО «Интерком». Кроме того, ЗАО «Липецк КХМ» ссылается на то, что в рамках дела № А36-7257/2012, решение по которому вступило в законную силу, были исследованы аналогичные доводы истца, что истец избрал ненадлежащий способ защиты, а также на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обжалования решения общего собрания акционеров.

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

Аналогичные положения предусмотрены уставом ЗАО «Липецк КХМ», утвержденным годовым общим собранием акционеров ЗАО «Липецк КХМ» на основании протокола № 1 от 30.04.2007.

Так, в пункте 15.5.23 устава ЗАО «Липецк КХМ» определено, что к компетенции общего собрания акционеров относится одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

В рассматриваемом споре наличие признака заинтересованности в сделках, одобренных на внеочередном общем собрании от 23.12.2012, сторонами не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Липецк КХМ» от 23.10.2012 было произведено последующее одобрение сделок, совершенных в 2009-2011 годах, в связи с тем, что эти сделки имели признаки сделок с заинтересованностью.

Как следует из пункта 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения), акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в