Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-6643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения с кредиторами. Поскольку основной целью всех процедур банкротства является не ликвидация, а восстановление платежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно признал данные действия не противоречащими нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Также заявитель жалобы ссылался на передачу временным управляющим ЗАО «Сигнал» своих полномочий на подписание анализа финансового состояния должника иным лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Названная норма права не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, если сумма активов бухгалтерского баланса проверяемой организации по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 60 000 000 руб.

Сумма активов ЗАО «Сигнал» согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 30.06.2013 года, составляла 160 млн. руб.

Из указанного следует, что в данном случае арбитражный управляющий обязан был привлечь аудитора для осуществления анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. По вышеуказанному основанию, судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на аудиторские заключения за 2009, 2010, 2011 годы. 

Для оказания услуг по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим ЗАО «Сигнал» была привлечена специализированная организация с вознаграждением в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что ФНС России не представлены доказательства того, что привлечение специалиста для проведения финансового анализа не было оправдано с точки зрения целей процедуры банкротства, а также что при заключении договора с привлеченным лицом арбитражный управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата следующих расходов: расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Кравцом А.В. для проведения финансового анализа должника было привлечено ООО «Эн-Би-Зэт Аудит».

В материалы дела о банкротстве ЗАО «Сигнал» представлен финансовый анализ, на основании которого арбитражным управляющим Кравцом А.В. сделаны выводы о возможности проведения последующей процедуры банкротства должника.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что само по себе подписание финансового анализа ЗАО «Сигнал» директором специализированной организации ООО «Эн-Би-Зэт Аудит» хотя и является нарушением, но не опровергает сведений, которые в нем содержатся и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФНС России без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Кравцом А.В. обязанностей временного управляющего ЗАО «Сигнал», а именно, что временный управляющий Кравец А.В. не провел в установленные сроки первое собрание кредиторов должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, передал полномочия на подписание анализа финансового состояния должника иному лицу, подлежат отклонению, поскольку были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.84-86 т.36). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, сделанных при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 года по делу №А64-6643/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.А. Сурненков

В.М. Баркова