Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А64-6643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.05.2014 года                                                                     дело №А64-6643/2012

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Сурненкова А.А.

                                                                                          Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Левичева М.А., доверенность от 22.07.2013г., №68 АА 0457385, удостоверение № 770108.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 года по делу №А64-6643/2012 (судья Павлов В.Л.) по жалобе ФНС России о ненадлежащем исполнении Кравцом А.В. обязанностей временного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сигнал» (ИНН 6831012207),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 года в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Определением суда от 25.12.2012 года временным управляющим утвержден Кравец А.В.

Определением суда от 16.09.2013 года в отношении ЗАО «Сигнал» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравец А.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Кравцом А.В. обязанностей временного управляющего ЗАО «Сигнал». По мнению заявителя, временный управляющий действовал с грубым нарушением законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, а именно:

- сведения о введении в отношении должника наблюдения направил с нарушением требований пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не провел в установленные сроки первое собрание кредиторов должника;

- не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства;

- передал полномочия на подписание анализа финансового состояния должника иному лицу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2014 года жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кравца А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Кравцом А.В. обязанностей временного управляющего ЗАО «Сигнал». По мнению заявителя, временный управляющий действовал с грубым нарушением законодательства о банкротстве, нарушал права и законные интересы кредиторов, а именно:

- сведения о введении в отношении должника наблюдения направил с нарушением требований пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не провел в установленные сроки первое собрание кредиторов должника;

- не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства;

- передал полномочия на подписание анализа финансового состояния должника иному лицу.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в том числе порядок формирования этого реестра в электронной форме, порядок и сроки включения арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями и органом по контролю (надзору) сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети Интернет, тираж официального издания, периодичность, порядок и срок их опубликования, цены на такие услуги устанавливаются регулирующим органом и не должны быть препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к содержащимся в этом реестре сведениям.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что определение от 25.12.2012 года об утверждении временного управляющего ЗАО «Сигнал» было направлено в адрес Кравца А.В. 26.12.2012 года и получено адресатом, согласно почтового уведомления, 04.01.2013 года. Как следует из представленного внешним управляющим отзыва, сведения о публикации сообщения об утверждении временного управляющего были направлены им в печатный орган 10.01.2012 года (с учетом праздничных дней, при которых первым рабочем днем в 2013 года являлось 9 января). Сообщение об утверждении временным управляющим ЗАО «Сигнал» Кравца А.В. опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2013 года.

Из изложенного следует, что опубликование сведений об утверждении временного управляющего хотя и произведено с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве, однако при этом судом первой инстанции правомерно учтено, что определение суда получено Кравцом А.В. в выходной (праздничный) день, направлено им в печатный орган (как указано выше) во второй (после праздничных) рабочий день, и, следовательно, хотя формально доводы заявителя и указывают на нарушение Кравцом А.В. данных сроков, однако, несут незначительный характер, существенно повлиять на права и законные интересы заявителя и иных лиц, участвующих в деле, не могут, а следовательно, не могут послужить основанием для признания ненадлежащим исполнения Кравцом А.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего.

С учетом того, что заявитель жалобы не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены в результате несвоевременного размещения арбитражным управляющим в обязательной публикации части необходимой информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

Отклоняя доводы жалобы уполномоченного органа о том, что временный управляющий не провел в установленные Законом о банкротстве сроки первое собрание кредиторов должника, не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 51, пунктом 3 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как установил суд первой инстанции, определением от 25.12.2012 года рассмотрение отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения было назначено на 18.04.2013 года. Определением от 18.04.2013 года рассмотрение отчета временного управляющего ЗАО «Сигнал» было отложено до 21.05.2013 года по ходатайству временного управляющего по причине неполучения Кравцом А.В. документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредитов должника было проведено временным управляющим 15.05.2013 года, данное собрание было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. По тем же причинам признаны несостоявшимися собрания кредиторов, назначенные временным управляющим на 15.07.2013 года, на 12.08.2013 года, поскольку конкурсный кредитор (Банк ВТБ), надлежащим образом извещенный о месте и времени собраний и обладающий более 48% голосов на указанные собрания не являлся. В этой связи рассмотрение отчета временного управляющего по результатам наблюдения откладывалось (определения от 16.07.2013 года, 14.08.2013 года).

На состоявшемся 09.09.2013 года (протокол №1-Н) повторном первом собрании кредиторов ЗАО «Сигнал» по итогам рассмотрения отчета временного управляющего кредиторами, обладающими более 50% голосов от общей суммы кредиторской задолженности, учтенной в реестре требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (за - 74,5% от числа голосов кредиторов, участвующих в работе собрания), что соответствует требованиям пункта 4 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 15, статей 72, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, в материалы дела временным управляющим ЗАО «Сигнал» представлен отчет временного управляющего (с приложениями), финансовый анализ ЗАО «Сигнал» и дополнение к финансовому анализу должника, из существа которого следует вывод о возможности введения в отношении должника внешнего управления, а также представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Кроме того, в указанный период процедуры наблюдения проводилась работа по заключению мирового