Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-11318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 17.01.2013 года №1-П, в соответствии с которым положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающее во взаимосвязи с установленными данным Кодексом правилами назначения административного наказания возможность привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа в определенных им пределах - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), постольку, поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Довод Общества об отсутствии в указанный период времени руководителя организации, что не позволило ему выполнить законное требование антимонопольного органа был правомерно отвергнут, как не имеющий правового основания, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий возможных при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ссылка о том, что УФАС лишило Общество  права на защиту, которое гарантировано ему Конституцией Российской Федерации не принимается во внимание апелляционной коллегией, поскольку ООО «ЭКМ» не проявило той должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для исполнения предусмотренных действующими нормами законодательства обязательств. Заявитель не подтвердил невозможность возложения обязанностей лица, осуществляющего полномочия единоличного органа – в данном случае генерального директора на иное лицо.

Кроме того, следует отметить, что от Общества не поступало заявлений

либо ходатайств до установленного срока для исполнения запроса о предоставлении дополнительного времени в связи с невозможностью его своевременного исполнения.

Не было исполнено требование антимонопольного органа и в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит необходимым отметить, что исходя из приложенных к апелляционной жалобе документов (командировочное удостоверение, приказ об отпуске) генеральный директор находился в командировке с 19.08.2013 по 22.08.2013, в то время, как срок для предоставления документов устанавливался до 26.08.2013, в отпуске же находился со 2.09.2013 по 10.09.2013 , т.е. имелась возможность исполнить требования антимонопольного органа. Объяснения главного бухгалтера также были представлены только 19.09.2013. В связи с чем, Комиссия УФАС правомерно отклонила документы, представленные главным бухгалтером, как подписанные ненадлежащем лицом.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-11318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законе порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов