Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А14-11318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                      Дело  №А 14-11318/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Степанов Р.М. представитель по доверенности № 01-16/3088 от 04.09.2013;

от общества  с ограниченной ответственностью «ЭКМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2014 по делу № А14-11318/2013 (судья Пименова Т.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» (ОГРН 1063667262427, ИНН 3665058158) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области об отмене постановления от 20.09.2013 № 79.04-19.8 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей,

 УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая

Компания Медовщикова» (далее – ООО «ЭКМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления  об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС, Управление, административный орган) по делу № 79.04-19.8 от 20.09.2013 о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по настоящему спору в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЭКМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что Общество не могло представить испрашиваемую УФАС информацию, поскольку его деятельность никак не связана с той областью информации, о которой шла речь в запросе административного органа.

Кроме того указывает, что руководитель Общества находился в служебной командировке, в связи с чем организация не могла осуществлять действия правового характера.

Настаивает на том, что УФАС, рассмотрев административное дело в отношении ООО «ЭКМ» в отсутствии генерального директора или представителя,  лишило Общества  права на защиту, которое гарантировано ему Конституцией Российской Федерации и поэтому оспариваемое постановление является незаконным.

УФАС в представленном отзыве возражаол против удовлетворения доводов жалобы, ссылаясь на то, что Общество на момент получения запроса от административного органа владело необходимой информации.

Полагает, что факт нахождения генерального директора ООО «ЭКМ» в командировке не может служить основанием для невыполнения Обществом возложенных на него законных  обязанностей.

Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда области  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

ООО «ЭКМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по заявлению ООО «Ваш дом (Управляющая компания)» от 23.07.2013 по вопросу правомерности действий ООО «ЭнергоСтарт» 12.08.2013 Управлением Федеральной антимонопольной службы было возбуждено дело

№ 317-П о нарушении «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Определением  УФАС от 12.08.2013 ООО «ЭКМ» было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями  о рассматриваемых комиссией Управления обстоятельствах, так как по имеющейся у Управления информации ООО «ЭКМ» осуществляло проведение экспертизы электротехнического оборудования, принадлежавшего ООО «ЭнергоСтарт».

В частности административный орган запросил от ООО «ЭКМ» информацию и документы, необходимые для рассмотрения дела №317-П, а именно: документы, подтверждающие полномочия ООО «ЭКМ» на проведение экспертизы электросетевого и иного оборудования, правовую позицию с документальным подтверждением доводов ООО «ЭКМ» по вопросу технического состояния электросетевого хозяйства ООО «ЭнергоСтарт» за период с июня по июль 2013 года, а также по вопросу наличия либо отсутствия необходимости проведения ремонтных работ указанного оборудования, установив срок представления до 26.08.2013.

Однако затребованные документы не были представлены обществом с ограниченной ответственностью «ЭКМ» в установленный срок в антимонопольный орган.

Каких – либо ходатайств или иных обращений о продлении срока предоставления информации Обществом не заявлялось.

В связи с указанными обстоятельствами, уполномоченным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и возбуждено дело № 79.04-19.8.

Определением от 09.09.2013 года №79.04-19.8 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ» рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 20.09.2013.

До рассмотрения указанного дела в УФАС поступили письменные объяснения от ООО «ЭКМ», согласно которым информация и документы не были представлены Обществом по причине нахождения генерального директора Медовщикова Н.В. в длительной командировке.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, при указанных обстоятельствах, компетентным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

       Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ООО «ЭКМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения ) непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

        Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объектом данного правонарушения выступает порядок предоставления необходимой антимонопольному органу информации.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется тем, что виновное лицо проявляет бездействие по отношению к исполнению законных требований антимонопольного органа.

Субъективная сторона может выступать как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), в силу п. 11 ч. 1 которой антимонопольный орган вправе получать от коммерческих организаций необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме при проведении проверки соблюдения ими антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Закона № 135-ФЗ должностные лица

антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации.

Обязанность по представлению антимонопольному органу документов, объяснений, информации в письменной или устной форме (в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, возложена на коммерческие организации частью 1 статьи 25 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, должностные лица антимонопольного органа при проведении проверки соблюдения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства вправе истребовать у него необходимые документы и информацию, объяснения в письменной форме, а последний обязан их представить в установленный срок либо уведомить антимонопольный орган в письменной форме о невозможности их представления с указанием причин этого.

Из материалов дела усматривается, что в рамках административного дела № 317-П  Общество было привлечено к участию в рассмотрении указанного дела в качестве лица, располагающего сведениями рассматриваемых комиссией Управления обстоятельствах.

В связи с чем и исходя из имевшихся в Управлении документов, последнее запросило у ООО «ЭКМ» необходимую для рассмотрения дела информацию, а именно:

- документы, подтверждающие право ООО «ЭКМ» на проведение экспертизы  электросетевого и иного оборудования (лицензия и т.д.)

-  правовую позицию с документальным подтверждением своих доводов по вопросу  технического состояния электросетевого хозяйства  ООО «ЭнергоСтарт» за период июня по июль 2013, а также по вопросу наличия либо отсутствия необходимости проведения ремонтных работ указанного оборудования.

В установленный срок ООО «ЭКМ» не выполнило указанные требования, впоследствии сославшись факт того, что руководитель Общества находится в командировке. Антимонопольным органом данный довод был отклонен.

При таких обстоятельствах апелляционных суд соглашается с выводом суда области о том, что в действиях общества имеется событие вменяемого Управлением административного правонарушения, выразившееся в не предоставлении в антимонопольный орган в установленный срок затребованной информации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил арбитражный суд у общества с ограниченной

ответственностью «ЭКМ» имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт правонарушения свидетельствует о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений действующего законодательства. Правонарушение допущено в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Событие и состав административного правонарушения предусмотренным ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение материалами административного дела, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2013 № 79.04-19.8.

При этом суд первой инстанции верно посчитал, что на момент принятия спорного постановления санкция за совершение правонарушения, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, была применена антимонопольным органом с учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации