Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалы дела, находящиеся в производстве суда;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора;

- подготавливать проекты апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Из раздела 3 данного договора следует, что цена договора складывается из стоимости всех правовых услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2. договора. Стоимость каждой правовой услуги сторонами определяется на основании минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в 2012 году, по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) 2012 года, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2). Цена вознаграждения за оказанные правовые услуги определяется согласно Приложению № 1 к данному договору с учётом фактически оказанных услуг.

По заданиям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 Смалев А.В. оказал ООО «Техцентр ОДД» правовые услуги, по результатам которых был подписан отчёт о проделанных работах по договору № 14/07 от 14.07.2013.

Стоимость и оплата услуг, указанных в договоре определялась сторонами после утверждения заказчиком отчёта и подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Из акта от 03.02.2014 усматривается, что Смалев А.В. оказал, а ООО «Техцентр ОДД» приняло следующие юридические услуги, а именно: изучение документов, связанных с рассмотрением спора (задание №1 от 24.07.2013) – 7 000 руб., подготовка письменного обоснования суммы требований (задание № 2 от 16.07.2013) - 5 000 руб., подготовка возражений на отзыв (задание № 3 от 07.08.2013) – 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области (задание № 4 от 16.09.2013) - 10 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу (задание № 5 от 10.10.2013) - 10 000 руб., представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (задание № 6 от 16.12.2013) - 15 000 руб., всего на сумму 52 000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 52 000 руб. были оплачены ООО «Техцентр ОДД», что подтверждается расходным кассовым ордером № 3 от 03.02.2014.

Факт оказания истцу указанных юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела, в том числе судебными актами, согласно которым в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 26.08.2013 интересы истца представлял представитель по доверенности Разгонова Ю.В., в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 16.09.2013 и в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.12.2013 - представитель по доверенности Смалев А.В, а также имеющимися в материалах дела документами, представленными в обоснование позиции истца.

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО «Техцентр ОДД» указало, что расчет стоимости услуг не превышает ставок с учетом рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, представив в материалы дела решение Совета адвокатской палаты Липецкой области об утверждении Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» от 17.02.2012.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что факт несения истцом ООО «Техцентр ОДД» расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

В ходе рассмотрения данного заявления судом первой инстанции ОАО «Липецккомбанк» указывало на чрезмерность взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика, поскольку не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов и представительством в суде, были излишними либо не были оказаны (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы, связанные с досудебным изучением документов в сумме 12 000 руб. (5 000 руб. - Разгонова Ю.В. и 7000 руб. - Смалев А.В.) не относятся к категории судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (статьи 101, 106 АПК РФ), в связи с чем, не подлежат возмещению.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, сложность настоящего дела, характер участия в них представителей ООО «Техцентр ОДД» по делу и количество судебных заседаний с их участием, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО «Техцентр ОДД» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 66 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в суд апелляционной инстанции также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для снижения фактически понесенных истцом издержек по рассмотрению настоящего искового заявления суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несложность данного дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о чрезмерности заявленных истцом расходов с учетом фактически оказанных ему услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 о взыскании судебных расходов не имеется. 

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266–268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Л.А. Колянчикова

                                                                                         Е.В. Маховая