Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А36-2780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 мая 2014 года                                                                 Дело № А36-2780/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Колянчиковой Л.А.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк»: Прибытковой О.В., представителя по доверенности №21 от 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения»: Смалева А.В., представителя по доверенности б/н от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 о взыскании судебных расходов по делу № А36-2780/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (ОГРН 1064823068353, ИНН 4826054335) к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (ОГРН 1024800001852, ИНН 4825005381) о взыскании 28 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр организации дорожного движения» (далее – ООО «Техцентр ОДД», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» (далее – ОАО «Липецккомбанк», ответчик) о взыскании 28 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2013, исковые требования ООО «Техцентр ОДД» удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы, ООО «Техцентр ОДД» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО «Липецккомбанк» 78 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 с ОАО «Липецккомбанк» в пользу ООО «Техцентр ОДД» взыскано 66 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Липецккомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Липецккомбанк» ссылается на чрезмерность заявленных истцом судебных расходов, а также полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции без учета небольшой степени сложности настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Липецккомбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ООО «Техцентр ОДД» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Липецккомбанк» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2014 – без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № ВАС-16067/11 о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по предоставлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техцентр ОДД» (заказчик) и Разгоновой Юлией Владимировной (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг № 13/06 от 13.06.2013, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать правовые услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, по спору между ООО «Техцентр ОДД» и ОАО «Липецккомбанк» о излишне списанной с расчётного счёта денежной суммы в размере 28 500 руб. по договору возобновляемой кредитной линии № 173/012 от 17.08.2012 года (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора № 13/06 от 13.06.2013 указано, что исполнитель обязался по письменному заданию заказчика оказывать следующие правовые услуги:

- осуществлять консультацию заказчика по правовым вопросам;

- составлять проекты запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и т.п.,

- составлять проекты правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, возражения на отзывы, письменные пояснения, ходатайства и т.п.),

- изучать документы по спорам (досудебные),

- изучать материалы дела, находящиеся в производстве суда;

- представлять интересы заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, вне зависимости от характера рассматриваемого арбитражным судом спора;

- подготавливать проекты апелляционных, кассационных и надзорных жалоб.

Из раздела 3 данного договора следует, что цена договора складывается из стоимости всех правовых услуг, оказанных исполнителем в соответствии с пунктом 1.2. договора. Стоимость каждой правовой услуги сторонами определяется на основании минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами в 2012 году по иным категориям дел, за исключением споров о применении законодательства о налогах и сборах, административных правонарушений, исполнительного производства, законодательства о несостоятельности (банкротстве) 2012 года, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол № 2). Цена вознаграждения за оказанные правовые услуги определяется согласно Приложению № 1 с учётом фактически оказанных услуг.

По заданиям №№ 1, 2, 3, 4, 5 Разгонова Ю.В. оказала ООО «Техцентр ОДД» правовые услуги, по результатам которых был подписан отчёт о проделанных работах по договору № 13/06 от 13.06.2013.

Стоимость и оплата услуг, указанных в договоре определялась сторонами после утверждения заказчиком отчёта и подписания акта сдачи-приёма оказанных услуг (пункт 3.4. договора).

Из акта от 03.02.2014 следует, что Разгонова Ю.В. оказала, а ООО «Техцентр ОДД» приняло следующие юридические услуги, а именно: изучение документов по спорам (досудебное) (задание № 1 от 16.06.2013) –  5 000 руб., консультация заказчика (задание № 2 от 14.06.2013) – 1 000 руб., подготовка искового заявления (задание № 3 от 17.06.2013) – 5 000 руб., представительство в Арбитражном суде Липецкой области 26.08.2013 (задание №4 от 08.08.2013) - 10 000 руб., подготовка возражения на дополнение к отзыву от 02.09.2013 (задание № 5 от 28.08.2013) – 5 000 руб., всего на сумму 26 000 руб.

Факт оплаты ООО «Техцентр ОДД» оказанных ему по договору № 13/06 от 13.06.2013 услуг на сумму 26 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 03.02.2014.

Также из материалов дела следует, что 14.07.2013 между ООО «Техцентр ОДД» (заказчик) и Смалевым А.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании правовых услуг № 14/07, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать правовые услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, по спору между ООО «Техцентр ОДД» и ОАО «Липецккомбанк» о излишне списанной с расчётного счёта денежной суммы в размере 52 000 руб. по договору возобновляемой кредитной линии № 173/012 от 17.08.2012 года (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора № 14/07 от 14.07.2013 указано, что исполнитель обязался по письменному заданию заказчика оказывать следующие правовые услуги:

- консультировать заказчика по правовым вопросам;

- составлять проекты запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и т.п.,

- составлять проекты правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы, возражения на отзывы, письменные пояснения, ходатайства и т.п.),

- изучать документы по спорам (досудебные),

- изучать