Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-11446/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд области по праву признал требования истца обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100003:2 стоимостью 21 414 785,70руб., верно не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 36:31:0100002:5 с расположенными на нем железнодорожным и подъездным путями.

Доказательств соразмерности стоимости двух земельных участков ответчика и непогашенной задолженности истец в материалы дела не представил, необходимость обращения взыскания на оба земельных участка не аргументировал (ст. ст. 9 ,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся, главным образом, к тому, что истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, в то время как, помимо земельного участка,  определенного судом к обращению взыскания, у должника имеются и иные объекты недвижимости. Заявитель также полагает, что стоимость указанного земельного участка не соразмерна предъявленным  к должнику требованиям.

Названный довод заявителя апелляционной жалобы основан на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства в совокупности с нормами процессуального законодательства, определяющими распределение бремени доказывания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, при указании на обстоятельства, опровергающие доводы истца, в том числе, ссылаясь на наличие у ответчика иного имущества, помимо обремененного взысканием, и несоразмерность такого имущества требованию, должнику следует представить соответствующие доказательства в обоснование приведенных им доводов.    

Однако в рассматриваемом случае довод заявителя о несоразмерности спорного имущества размеру требования, а также о наличии иного имущества должника, соответствующими доказательствами не подкреплен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.      

Доводов, опровергающих изложенные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2014г. по делу №А14-11446/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.          

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                         

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.       

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2014г. по делу №А14-11446/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.            

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова