Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А35-2105/07-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.01.2008г.                                                           Дело №А35-2105/07-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.01.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Барковой В.М.

                                                                                            Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Формула успеха»: Шаршаков А.В., представитель, доверенность б/н от 08.01.2008г., Хатько В.В., представитель, доверенность б/н от 03.09.2007г.,

от УФНС РФ по Курской области: Ишутин И.А., специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства,

от КУМИ города Курска: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от МУП «Жилсервис №5» в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А.: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от МУП «Курские городские коммунальные электрические сети»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от Комитета  ЖКХ г. Курска: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула успеха» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года по делу №А35-2105/07-С17 (судья Ларионова Л.М., арбитражные заседатели Коровяковская Л.В., Тарасова Г.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха», Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис №5», при участии третьих лиц Управления федеральной налоговой службы РФ по Курской области, Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные электрические сети» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее -  КУМИ города Курска, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула успеха» (далее - ООО «Формула успеха»), Муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис №5» (далее - МУП «Жилсервис №5») в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А. о признании агентского договора от 27.12.2006г., заключенного между МУП «Жилсервис №5» и ООО «Формула успеха» недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученных денежных средств и вознаграждения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года требования КУМИ города Курска удовлетворены в части признания агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 27.12.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой, в применении последствий недействительности сделки отказано.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 года исправлены описки допущенные в  решении Арбитражного суда Курской области от 20.11.2007 года.

Не согласившись с данным решением ООО «Формула успеха» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ООО «Формула успеха» доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе поддержали. Считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагают, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также без исследования всех обстоятельств дела, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель УФНС РФ по Курской области доводы апелляционной жалобы ООО «Формула успеха» поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва.

Представители КУМИ города Курска, МУП «Жилсервис №5» в лице конкурсного управляющего Чуйкова А.А., МУП «Курские городские коммунальные электрические сети», Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2006 года по делу №А35-2855/06 «г» МУП «Жилсервис № 5» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чуйков А.А. (т.2 л.д.88).

27.12.2006г. на основании решения собрания кредиторов МУП «Жилсервис №5» конкурсным управляющим Чуйковым А.А. с ООО «Формула успеха» был заключен агентский договор на возврат дебиторской задолженности (т.1 л.д.14-15).

Согласно условиям данного договора ООО «Формула успеха» (агент) обязалось по поручению МУП «Жилсервис № 5» (принципал) осуществить необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на возврат дебиторской задолженности принципала в объеме, имеющимся на момент заключения настоящего договора, а принципал обязался выплатить вознаграждение по результатам проделанной работы. Дебитором МУП «Жилсервис №5» является Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - Комитет ЖКХ г. Курска) - пункты 1.1 и 1.2 договора.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.12.2006 года к указанному агентскому договору размер вознаграждения агента составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и настоящего дополнительного соглашения денежных средств в результате их добровольного перечисления как самим Комитетом ЖКХ г.Курска (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 27.12.2006 года, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания (т.1 л.д.16).

Как следует из материалов дела, ни истец, ни ответчики данных об исполнении настоящего агентского договора и получении агентом каких-либо сумм вознаграждения по нему не представили.

Ссылаясь на ничтожность указанного агентского договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.12.2006 года к агентскому договору на возврат дебиторской задолженности от 27.12.2006 года размер вознаграждения агента по агентскому договору составляет 50% от фактически полученных с момента подписания агентского договора и дополнительного соглашения денежных средств принципалом в результате их добровольного перечисления как самим комитетом ЖКХ города Курска (должником), так и иными организациями в счет исполнения обязательств должника, указанных в пункте 1.1 агентского договора от 27.12.2006 года, а также от фактически полученных средств в результате принудительного взыскания.

Как было установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Чуйков А.А. 06.02.2007 года передал ООО «Формула успеха» по оспариваемому договору копии трех исполнительных листов Арбитражного суда Курской области №5357 от 24.06.2005 года, №4456 от 23.05.2005 года и №8376 от 29.06.2006 года на суммы соответственно 6 594 200 руб., 3 988 639 руб. 32 коп. и 4 569 829 руб. 43 коп., а также акт приема-передачи указанных исполнительных листов. Всего на сумму 15 152 668 руб. 75 коп.

Таким образом, исходя из размера дебиторской задолженности по переданным листам, максимальное вознаграждение агента ООО «Формула успеха» составляет 7 576 334 руб. 38 коп. и выплачивается, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае добровольного перечисления должниками задолженности в адрес принципала МУП «Жилсервис №5».

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что агентский договор от 27.12.2006г., с учетом дополнительного соглашения от 27.12.06г. противоречит пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, поскольку предусматривает выплату вознаграждения агенту независимо от совершения им юридических и иных действий, тогда как суть агентского договора состоит именно в совершении агентом юридических и иных действий по поручению принципала.

Выплата же вознаграждения ставится в зависимость не от действий агента, а от действий иных лиц, что противоречит п.1 ст.1005 ГК РФ.

Определяя правовую природу оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно указал, на то, что договором предусмотрена обязанность перечисления агенту сумм без совершения им взамен юридических и иных действий, что, по своей сути, является договором дарения, тогда как, в силу требований подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Правомерно суд первой инстанции сослался на пункт 6 статьи 24 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу которого при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из условий оспариваемого договора, в силу которого выплата вознаграждения ставится в зависимость не от действий агента, а от действий иных лиц, арбитражный управляющий в нарушение пункта 6 статьи 24 указанного Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вышеизложенное, свидетельствует о ничтожности договора как не соответствующего требованиям закона (ст.168 ГК РФ). 

Так, оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подпункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований статьи 168 Гражданского кодекса РФ правомерно признан судом первой инстанции недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствие со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку истец является учредителем как МУП «Жилсервис № 5» (должника), так и МУП «Курские городские коммунальные электрические сети» (конкурсного кредитора, далее - МУП «КГКЭС»), а определением Арбитражного суда Курской области требования МУП «КГКЭС» включены в реестр требований кредиторов МУП «Жилсервис № 5» в размере 104 712 руб. 18 коп.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 295 Гражданского Кодекса РФ собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. В силу статей 41-46 и 62 Бюджетного кодекса РФ часть прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей унитарных предприятий, созданных на праве хозяйственного ведения, являются доходом соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 4.5 устава МУП «КГКЭС» предприятие перечисляет собственнику часть прибыли, полученной в результате деятельности предприятия, оставшейся после уплаты налогов, и других обязательных платежей в порядке и размерах, определяемых нормативно-правовыми актами администрации города Курска.

Учитывая изложенное, исполнение условий агентского договора от 27.12.2006 года в части оплаты услуг ООО «Формула успеха» затрагивает экономические интересы муниципального образования «Город Курск» в доходной части его бюджета.

Правомерно также отклонен судом первой инстанции довод ООО «Формула успеха» о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика ООО «Формула успеха» в городе Воронеже в Арбитражном суде Воронежской области, так как в силу требований части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции требование истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку ни истцом, ни другими участвующими в деле лицами не представлено доказательств получения каких-либо сумм по оспариваемой сделке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование КУМИ города Курска в части признания агентского договора на возврат дебиторской задолженности от 27.12.2006 года недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению, а в части  применения последствий недействительности сделки оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по данному делу является ненадлежащим, что оспариваемый агентский договор предусматривает встречные обязательства агента, исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд первой инстанции положил в основу принимаемого акта ст. ст. 572, 575 ГК РФ, хотя истец на них не ссылался, не состоятелен, так как истец ссылался на то, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ (т.1 л.д.11).