Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А36-2584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
1499» от 17.12.2012, акт о скрытых недостатках при
проведении пусконаладочных работ от
27.12.2012, подписанные
работниками ОАО «БКМЗ» Смирновом Н.В., Буниным Р.В. и Ильющенко С.Ф. (т.2,л.д.11,72). Из объяснительных Смирнова Н.В. и Бунина Р.В., данных в суде первой инстанции, следует, что они находились в указанное время на территории ЕМУП «Автоколонна 1499» и производили замену кабеля связи между блоком безопасности котельной и котлами, никаких доверенностей на представление интересов ОАО «БКМЗ», в том числе подписания от имени общества актов, им не выдавалось (т.2, л.д.109,110). В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «БКМЗ» пояснил, что вышеуказанные лица - Смирнов Н.В., Бунин Р.В. не были уполномочены обществом участвовать в работе комиссии и подписывать какие-либо документы. В суд апелляционной инстанции ОАО «БКМЗ» представлены должностные инструкции на указанных лиц. При анализе положений инструкций не установлено, что данные лица вправе, действуя без доверенности, принимать от имени общества обязательства по определению качества работ. В свою очередь, ЕМУП «Автоколонна № 1499» при рассмотрении дела не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия Смирнова Н.В. и Бунина Р.В. действовать от имени общества. В акте технического обследования от 17.12.2012 отражена причина возникшей неполадки (короткое замыкание в обмотках электродвигателя насоса) - неправильное подключение электродвигателя насоса ООО «Диод». Указанную причину суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной в силу следующего. Как установлено из материалов дела, 21.09.2012 между ОАО «БКМЗ» и ООО «Диод» был заключен договор №17 на монтаж системы электроснабжения котельной для автоколонны №1499 г. Елец ул. Заводская,47. Сумма договора определена 29 280 руб. Также заключен договор №19 с предметом договора - измерение и испытание системы электроснабжения котельной автоколонны №1499 г. Елец ул. Заводская,47. Цена договора определена 24 000 руб. Акты выполненных работ подписаны сторонами 24.09.2012 и 15.11.2012 на сумму цены договоров. Таким образом. обязательства подрядчика ООО «Диод» перед заказчиком ООО «БКМЗ» выполнены еще в ноябре 2012г. Каких-либо доказательств, выполнения работ ООО «Диод» на спорном объекте в период с 14.12.2012 (акт пуско-наладки) по 17.12.2012 (акт обнаружения недостатков) заказчиком не представлено. Также следует отметить, что указанный акт был составлен в отсутствие представителей ООО «Диод», в связи с чем общество было лишено представить свои возражения. Кроме того, не представлено доказательств того, что подписавшие его лица имели специальные познания, позволившие им установить причину короткого замыкания в обмотках электродвигателя. Более того, согласно паспорта и руководства по монтажу и эксплуатации на насосы серии Wilo-IL/DL/-BL при мощности мотора более 4 кВт и при подключении трехфазного электродвигателя к сети 400 В подключение возможно и «Треугольником» и «Звездой», если удалить перемычки (т.3, л.д.40-51). Между тем, акт технического обследования не содержит сведений о мощности мотора, напряжения в сети, наличие либо отсутствие перемычек, что не позволяет сделать однозначный вывод о причине выхода из строя электродвигателя сетевого насоса (т.2, л.д.11). Что касается акта от 27.12.2012, подписанного уполномоченным лицом от имени подрядчика - Ильющенко С.Ф. (доверенность №44 от 24.12.2012), то судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Акт отражает, что «при включении циркуляционного сетевого насоса марки Wilo -IL 80/170-11/2, арт. №00011430/1213 наблюдался повышенный ток в обмотках электродвигателей насосов приведший к перегреву двигателей. Из-за экстремально низкой температуры и необходимости нормальной работы предприятия насосы работали без тепловой защиты, вследствие этого насос вышел из строя, сгорели обмотки электродвигателя». Вместе с тем, из вышеназванных актов невозможно определить в действительности о каких конкретно насосах идет речь, и отражают ли акты различные насосы или один и тот же, поскольку указана одна и та же марка, артикул, в связи с чем акты носят противоречивый характер. В связи с отсутствием серийных номеров и иных идентификационных признаков не позволяют определить принадлежность насосов, установить причину выхода из строя электродвигателя, поломки насосов, необходимости их замены, установить наличие нарушений истцом принятых на себя обязательств, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями. Более того, согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В ходе судебного разбирательства ЕМУП «Автоколонна № 1499» не представило экспертного заключения в отношении причин неисправности насосов, необходимости их замены. В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Как следует из материалов дела, заказчик устранил недостатки самостоятельно в течение нескольких рабочих дней после составления актов, в которых при этом не указал на необходимость подрядчика устранить недостатки, не установил срок для их устранения, тем самым нарушил право подрядчика на самостоятельное устранение недостатков и выявления фактических причин выхода из строя насосов: вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации. При том, что в акте от 27.12.2012 отражено, что «из-за необходимости нормальной работы предприятия насосы работали без тепловой защиты». Более того, акт от 27.12.2012 отражает, что заменен насос вышедший из строя на насос иной марки и для этого необходимо решить вопрос о замене проектной документации. Вместе с тем без внесения изменений в проектную документацию заказчиком был приобретен насос иной марки. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что безусловной причиной убытков истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда. В качестве убытков ЕМУП «Автоколонна № 1499» заявлена сумма в размере 380 848 руб.40 коп., складывающаяся из: 15 900 руб. – стоимости ремонта сетевого насоса, в обмотках электродвигателя которого произошло короткое замыкание из-за неправильного подключения специалистами ООО «Диод», состоящими в договорных отношениях с ОАО «БКМЗ»; 53 500 руб. и 56 000 руб. – стоимости двух насосов, вышедших из строя, 255 448 руб.40 коп. – фактических затрат по замене труб и восстановлению отопления на центральном складе, вышедшего из строя в связи с поломкой насосов (т.2, л.д.1-3). В силу частей 1,2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Согласно частей 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С учетом вышеизложенного, следует признать, что убытки подлежат возмещению в случае доказанности их размера, противоправности действий истца (нарушения им обязательств), причинной связи между противоправными действиями и убытками. Что же касается фактических затрат по замене труб и восстановлению отопления на центральном складе 255 448 руб.40 коп., то в ходе судебного разбирательства заказчик не обосновал соответствующими доказательствами противоправность действий истца, причинную связь между поломкой насосов и выходом из строя системы теплоснабжения на центральном складе, необходимости использования количества материалов, указанных в расчете затрат, экономическую обоснованность стоимости материалов, трудовых и материальных затрат (т.2, л.д.1-3,13). В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств возлагается на заказчика. При таких обстоятельствах, следует признать, что требование ЕМУП «Автоколонна № 1499» о взыскании с ОАО «БКМЗ» убытков в размере 380 848 руб. 40 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. На момент рассмотрения дела ЕМУП «Автоколонна № 1499» не представило арбитражному суду доказательства оплаты основного долга за выполненные работы, предъявленного к взысканию в судебном порядке, в сумме 500 337 руб.37 коп. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 500 337 руб.37 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска необходимо отказать. Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит. Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу №А36-2584/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499» (ОГРН 1024800791333, ИНН 4821000135) - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий: Н.П. Афонина Судьи: А.С. Яковлев Е.В. Маховая Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-424/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|