Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А36-2584/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                    Дело № А36-2584/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Афониной Н.П.,

судей                                                                                                 Яковлева А.С.,

            Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499»: Малявина О.В. - представитель по доверенности №258 от 01.04.2014; Кириченко В.Н. - представитель по доверенности от 30.09.2013;

от открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод»: Фисенко Т.Ф. - представитель по доверенности №7 от 26.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Диод»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499» (ОГРН 1024800791333, ИНН 4821000135) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 по делу № А36-2584/2013 (судья Захарова Е.И.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод» (ОГРН 1023600606028, ИНН 3604004317) к Елецкому муниципальному унитарному предприятию «Автоколонна 1499» при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Диод», о взыскании 500 337 руб.37 коп.,  по встречному иску Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499» к открытому акционерному обществу «Борисоглебский котельно-механический завод» о взыскании убытков в сумме 380 848 руб.40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Борисоглебский котельно- механический завод» (далее – ОАО «БКМЗ», общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Елецкого муниципального унитарного предприятия «Автоколонна 1499» (далее – ЕМУП «АК № 1499», предприятие, ответчик ) 500 337 руб. 37 коп. – основной   задолженности   по   договору №   21   от   10.02.2011 ,   а   также 13 006 руб. 75  коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1, л.д.3).

Определением от 30.09.2013 арбитражный суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Диод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – ООО «Диод», третье лицо).

Определением суда области  от 09.07.2013  принято к производству встречное исковое требование ЕМУП «АК № 1499» для рассмотрения его совместно с первоначальным заявлением (т.2, л.д.54-57).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2013 первоначальные исковые требования  удовлетворены; в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЕМУП «АК №1499» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, пусконаладочные работы завершены не были в полном объеме и с надлежащим качеством.

ОАО «БКМЗ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ОАО «БКМЗ» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

ООО «Диод» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  10 декабря 2011 года между ЕМУП «АК № 1499» (заказчик) и ОАО «БКМЗ» (подрядчик) был заключен договор №21, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязанности по проведению следующих работ: проведение монтажных работ в котельной, согласно сметного расчета (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора; пусконаладочные работы с оформлением техотчета и сдачей заказчику, при этом стороны определили, что объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком определяется сметой, работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком по дополнительному соглашению.

29.09.2012 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору.

Сумма договора за выполненные работы составила с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2012  – 5 700 337 руб.37 коп.

При этом стороны определили, что предоплата за выполненные работы должна составлять 100% от суммы настоящего договора и осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2,2.1,2.2 договора) (т.1, л.д.7-10).

Монтажные работы выполняются подрядчиком в течение 50 дней с момента письменного уведомления о готовности объекта к проведению данных работ. Начало проведения работ должно быть не позднее 1 июня.

Пусконаладочные работы выполняются в течение 10 дней при наличии у заказчика разрешения Ростехнадзора на их проведение.

Все работы выполняются в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, согласованной проектной документацией, сметой и по технологии, принятой подрядчиком, и сдаются заказчику поэтапно (пункты 3.1-3.3 договора, т.1, л.д.7-10).

Как  следует  из  представленных  истцом:   акта № 167 от 14.10.2011  на сумму 15 700    руб.,    справок    стоимости    выполненных    работ    и    затрат № 1 от 17.04.2011 на сумму 333 949 руб.89 коп., № 1 от 14.12.2012  на сумму 305 725 руб.96 коп., № 2 от 14.12.2012 г. на сумму 1 494 476 руб.93 коп., № 3 от 14.12.2012  на сумму 50 216 руб.12 коп., № 4 от 14.12.2012  на сумму 219 066 руб.37 коп., № 5 от 14.12.2012 на сумму 74 905 руб.95 коп., № 6 от 14.12.2012  на сумму 32 476 руб.02 коп., № 7 от 14.12.2012  на сумму 1 410 601 руб.37 коп., № 8 от 14.12.2012 на сумму 737 951 руб.62 коп., № 9 от 14.12.2012 на сумму 444 648 руб.70 коп., № 10 от 14.12.2012 на сумму 67 425 руб.72 коп., № 11 от 14.12.2012  на сумму 13 518 руб.09 коп., № 12 от 14.12.2012 на сумму 280 199 руб.31 коп., № 13 от 14.12.2012  на сумму 235 175 руб.32 коп.,

а также актов приемки выполненных работ №1 от 17.04.2012 на сумму 333 949 руб.89 коп., № 1 от 14.12.2012  на сумму 305 725 руб.96 коп., № 2 от 14.12.2012 на сумму 1 494 476 руб.93 коп., № 3 от 14.12.2012 на сумму 50 216 руб.12 коп., № 4 от 14.12.2012 на сумму 219 066 руб.37 коп., № 5 от 14.12.2012 на сумму 74 905 руб.95 коп., № 6 от 14.12.2012 на сумму 32 476 руб.02 коп., № 7 от 14.12.2012 на сумму 1 410 601 руб.37 коп., № 8 от 14.12.2012 на сумму 737 951 руб.62 коп., № 9 от 14.12.2012 на сумму 444 648 руб.70 коп., № 10 от 14.12.2012  на сумму 67 425 руб.72 коп., № 11 от 14.12.2012    на  сумму  13  518  руб. 09  коп., №  12  от  14.12.2012   на  сумму 280 199 руб.31 коп., № 13 от 14.12.2012  на сумму 235 175 руб.32 коп. истцом были выполнены строительные работы по реконструкции котельной, монтажу дымовой трубы, теплоснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению, автоматизации тепломеханических решений  котельной,  автоматизации        отопления    и  вентиляции, водоснабжения и   канализации,     автоматизации     газовых сетей внутренних, а также пусконаладочные работы на общую сумму 5 700 337 руб.37 коп.  (т.1, л.д.17-80).

В  свою  очередь,  ответчиком  платежными поручениями №559 от 14.10.2011 на сумму 15 700 руб., № 30 от 30.12.2011 на сумму 3 087 100 руб., № 4 от 10.01.2012 на сумму 2 112 900 руб. была произведена частичная  оплата  (т.1, л.д.13-15).

Задолженность за выполненные работы в размере 500 337 руб.37 коп. осталась неоплаченной.

Факт неуплаты вышеуказанной суммы в установленные в договоре сроки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд. Ответчик заявил  встречный иск о взыскании убытков в размере 380 848 руб. 40 коп., причиненных некачественным выполнением работ.

 Анализируя условия вышеуказанного договора, арбитражный суд правомерно  пришел к выводу о том, что он является  договором подряда, в  связи  с этим взаимоотношения сторон должны   регулироваться         главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора составила с учетом дополнительного соглашения № 2 от 29.09.2012  – 5 700 337 руб.37 коп. (т.1, л.д.7-10).

Предоплата за выполненные работы должна была составить 100% от суммы настоящего договора и осуществляться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2,2.1,2.2 договора) (т.1, л.д.7-10).

Истцом были выполнены строительные работы по реконструкции котельной, монтажу дымовой трубы, теплоснабжению, отоплению, вентиляции, водоснабжению, водоотведению, газоснабжению, электроснабжению,                  автоматизации тепломеханических    решений        котельной,        автоматизации   отопления    и  вентиляции, водоснабжения и   канализации,     автоматизации     газовых сетей внутренних, а также пусконаладочные работы на  сумму договора.

Не признавая исковые требования, и заявляя встречный иск ответчик указывал на неисправность предоставленного оборудования и, что не было произведены пусконаладочные работы, а была произведена лишь подготовка к ним.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ.

Как следует из предмета договора в обязанности подрядчика входило проведение монтажных работ в котельной, пусконаладочных работ с оформлением тех. отчета и сдачей заказчику.

В материалы дела представлен акт  приемки для проведения комплексного опробования (пуско-наладочных работ) от 14.12.2012 (т.2 л.д. 70-71), из которого следует, что  выполнены работы в виде монтажа на котлы горелки с газовой аппаратурой и системой управления и безопасности; проверка газопроводов и запорных элементов газоиспользующей установки на герметичность; испытания на работоспособность автоматики безопасности и предупредительной сигнализации.  Также в акте отражено, что  пусконаладочные работы следует считать принятыми. 20 декабря 2012 г. составлен технический отчет проведения режимно-наладочных испытаний и наладке средств автоматизации водогрейных котлов работающих на газообразном топливе.

Ссылка заказчика на то, что акт от 14.12.2012 не является доказательством выполнения пусконаладочных работ, поскольку  в нем представителем Верхне-Донского управления Ростехнадзора отражено, что пусконаладочные работы будут проводиться в срок до 14.02.2013, несостоятельна в силу следующего.  Установлено, что в п. 5 данного акта рукописно дописано «срок окончания работ 14.02.2013». Таким образом, следует признать выполнение подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором №21.

Судебная коллегия считает, что сделанная от руки приписка в пункте 5, без подтверждения оговорками или подписями уполномоченных лиц, не имеет юридической силы, не устанавливает факта окончания срока выполнения работ - 14.02.2013.

Согласно частей 1,2 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные   настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки   не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Как следует из условий спорного договора гарантийный срок установлен не был, в силу чего бремя доказывания недостатков работ, выявленных в пределах установленного ст. 724 ГК РФ срока, лежит на заказчике.

В качестве доказательств возникших недостатков ответчиком представлены акт технического обследования от 17.12.2012, акт по предприятию ЕМУП «Автоколонна №