Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А64-7212/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Также апелляционная коллегия полагает, что судом области обосновано указано на нарушение управлением Пенсионного фонда порядка привлечения общества «Спецмонтажстрой» к ответственности, исходя при этом из следующего.

Статья 33 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) наделяет органы контроля за уплатой страховых взносов, к которым относятся, в том числе, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, правом контроля за уплатой страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды путем проведения камеральных и выездных проверок.

Пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Аналогичная норма по отношению к результатам выездной налоговой проверки содержится в пункте 2 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, согласно которому акт проверки по результатам выездной проверки составляется в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним принимается в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 названного Федерального закона.

По результатам рассмотрения материалов проверки, как это следует из пункта 8 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей названного Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 9 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней (пункт 10 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Таким образом, нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного и обязательного медицинского страхования, частью которого является законодательство об индивидуальном (персонифицированном) учете, должно быть зафиксировано в установленном порядке в акте проверки и отражено в решении по нему.

В акте выездной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения, связанные с исчислением страховых взносов, и в решении по нему от 20.06.2012 № 40 не зафиксировано нарушение страхователем положений Федерального закона № 27-ФЗ.

Указание на нарушение названного Закона в акте камеральной проверки от 12.02.2013 № 23/23 не может быть признано обоснованным, поскольку доказательств того, что сведения, представленные страхователем фонду, недостоверны, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд области, в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 12.02.2013 № 23/23 и в решении 21.03.2013 № 52/52 не изложены обстоятельства совершенного обществом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, отсутствуют ссылки на документы, которые управление Пенсионного фонда квалифицировало как содержащие недостоверные сведения о застрахованных лицах, отсутствуют выводы о вине общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «Спецмонтажстрой» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ - непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

В указанной связи  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства рассматриваемого дела установлены судом области верно. Выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из  результатов рассмотрения дела и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2014 по делу № А64-7212/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

  

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

   

 судьи                                                                            М.Б. Осипова

                                                                                          

                                                                                        Н.А. Ольшанская

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А08-5609/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также