Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А14-2754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2014 года                                                                 Дело № А14-2754/2014

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

без вызова сторон, в порядке статьи 39 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А14-2754/2014 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Сидорова О.И.) по иску  закрытого акционерного общества фирма «СМУР» (ОГРН 1023601610878, ИНН 3662020332) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336), при участии в деле третьего лица закрытого акционерного общества «РентНет», о признании недействительной ничтожной сделки (в части) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части), о расторжении договора (в части), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество фирма «СМУР» (далее - ЗАО фирма «СМУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания АЛС и ТЕК» (далее - ООО «Компания АЛС и ТЕК», ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки (в части) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (в части), о расторжении договора (в части), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РентНет» (далее - ЗАО «РентНет», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2014 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Компания АЛС и ТЕК» о передаче дела по подсудности отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Компания АЛС и ТЕК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Компания АЛС и ТЕК» об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 г. между ООО «Компания АЛС и ТЕК» (покупатель) и ЗАО «РентНет» (продавец) был заключен договор купли-продажи № RN-414/2012, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить имущество    (8 оптических волокон стандарта G.655 и 8 оптических волокон стандарта G.652 в волоконно-оптической линии связи (согласно приложению № 1 к договору)). Оптическая длинна передаваемых по настоящему договору оптических волокон предварительно составляет 1984 км. и подлежит уточнению по результатам измерения (п. 2 договора № RN-414/2012).

04.09.2012 г. ЗАО фирма «СМУР» (покупатель) и ООО «Компания АЛС и ТЕК» заключили договор купли продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей № 3/12-12 (далее - договор № 3/12-12).

В соответствии с п. 1.1. договора № 3/12-12 покупатель обязуется оплатить и принять в собственность, а продавец обязуется передать в собственность покупателю после оплаты следующее имущество:

- четыре оптических волокна стандарта G.652 и 4/72 (четыре семьдесят вторых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК), муфты, кроссы в ВОЛС Борисоглебск - Рогачевка на участке от муфты М2А ОРТПЦ в п. Теллермановский, Грибановского района, Воронежской области до муфты Ml у АТС ОАО «Ростелеком» г. Борисоглебск,                        ул. К. Маркса, 76 общей протяженностью 6,8 км (шесть километров восемьсот метров) (подп. 1.1.1. договора № 3/12-12);

- четыре оптических волокна стандарта G.652 и 4/64 (четыре шестьдесят четвертых) долей в праве общей долевой собственности на оболочку, защитные и силовые элементы оптического кабеля (ОК),   муфты, кроссы в ВОЛС Саратов-Озинки общей протяженностью 345,078 км (триста сорок пять километров семьдесят восемь метров) (подп. 1.1.2. договора № 3/12-12).

Индивидуализирующие признаки передаваемого имущества, а также маршрут прохождения волоконно-оптического кабеля, перечень участков оптических волокон, договорная цена оптических волокон указаны в ведомости передаваемого имущества (Приложение № 1 к настоящему договору).

Общая протяженность оптических волокон, в составе которого находятся передаваемые оптические волокна, составляет 351,878 км (триста пятьдесят один километр восемьсот семьдесят восемь метров) (подп. 1.1.3. договора № 3/12-12).

Согласно п. 1.2. договора № 3/12-12 общая протяженность передаваемых оптических волокон составляет 1407,512 км (одна тысяча четыреста семь километров пятьсот двенадцать метров).

Ссылаясь на то, что приобретенное ЗАО фирма «СМУР» по договору купли-продажи № 3/12-12 имущество было ранее приобретено ООО «Компания АЛС и ТЕК» у ЗАО «РентНет», которое не имеет правоустанавливающих документов на данное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А14-2754/2014 по подсудности, Арбитражный суд Воронежской области обоснованно исходил из следующего.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам: иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями ст. 36 АПК РФ предусмотрены случаи, когда подсудность споров определяется по выбору истца.

В соответствии с положениями ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная ст.ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, при заключении спорного договора купли-продажи № 3/12-12 от 04.09.2012 г. стороны, воспользовавшись предоставленным ст. 37 АПК РФ правом изменить подсудность, определили, что при не достижении взаимоприемлемого решения в течении 30 календарных дней от даты направления претензии, спорный вопрос подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.2. договора).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что стороны установили договорную подсудность споров, вытекающих из названного договора купли-продажи.

ООО «Компания АЛС и ТЕК» в обоснование ходатайства о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области ссылалось на то, что в данном случае истцом заявлено требование о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению правила         ст. 38 АПК РФ, согласно которой иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.07.2003 г.               № 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в           п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, Пленум в данном Постановлении отнес к исключительной подсудности и иные иски. В частности, по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В рассматриваемом деле истцом предъявлен иск о признании недействительной (ничтожной) сделки (в части) и применение последствий недействительности ничтожной сделки (в части), о расторжении договора (в части), взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности является основанием для внесения записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество (абз. 2    п. 52 Постановления Пленума Высшего Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение иска ЗАО фирма «СМУР» не приведет к внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, имущество (оптические волокна и доли в волоконно-оптических линиях связи), являющееся предметом договора купли-продажи № 3/12-12 от           04.09.2012 г., было приобретено продавцом (ООО «Компания АЛС и ТЕК») у ЗАО «РентНет» по договору купли-продажи № RN-414/2012 от 14.06.2012 г.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Однако доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за ООО «Компания АЛС и ТЕК», за ЗАО «РентНет», а также доказательств регистрации перехода права собственности на данное имущество в материалах дела не имеется.

Напротив, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия уведомления Управления Росреестра по Саратовской области          № 01/004/2014-29896 от 15.05.2014 г. об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (сооружения - протяжность 129714 м, кадастровый номер 64:00:000000:117, адрес: Саратовская обл., Ершовский р-н).

 Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии письма Прокуратуры Саратовской области от 12.01.2014 г. также следует, что государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации прав ЗАО «РентНет» на вышеуказанный объект недвижимости, поскольку обществом не были представлены правоустанавливающие документы на часть из 86 земельных участков, на которых он расположен.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют определить статус спорного сооружения, в частности является ли оно недвижимым имуществом либо самовольно возведенным объектом, а возможный по делу судебный акт не приведет к внесению изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Следовательно, довод ответчика о том, что заявленный иск является иском о правах на недвижимость и должен рассматриваться по месту нахождения данного имущества в силу ст. 38 АПК РФ, подлежит отклонению.

Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Из приобщенной к материалам дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что ЗАО фирма «СМУР» зарегистрировано в городе Воронеже.

С учетом изложенного, дело принято к производству Арбитражным судом Воронежской области с соблюдением правил подсудности и не подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано правильно.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4