Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зверокухни разрушено и провести ремонт в соответствии с техническим заданием конкурсной документации не представляется возможным.

Факт частичного демонтажа здания зверокухни неизвестными лицами  Заказчик не оспорил, однако представить проектную документацию отказался.

Объяснений либо доказательств, подтверждающих возможность ООО «Стройфинанс»  надлежащим образом исполнить техническое задание без проектной документации, в суд первой инстанции Заказчиком представлено не было.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения договора у Общества была необходимость требовать предоставления проектной документации на реконструкцию здания зверокухни, поскольку отсутствие проектной документации ставило бы подрядчика в невыгодное положение по отношению к Заказчику.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии доказательств, подтверждающих вину  Общества в неисполнении указанного договора и в связи с этим, отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия 20.12.2013 решения N РНП № 36-550 о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Довод Управления о том, что доказательства обязательного наличия проектной документации Общество не представило отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам градостроительного законодательства. Обязанность доказывания законности оспариваемого решения в данном случае возложена на антимонопольный орган.

Ссылка ФГБУ на то, что Общество могло само заказать проектную документацию,  не принимается во внимание, поскольку основана на неверном понимании положении действующего законодательства.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта решения антимонопольного дела с №РПН №36-5504 вместо №РПН №36-550 апелляционная инстанция признает опиской,  которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку предметом спора являлась законность решения №РПН №36-550. Во вводной части судебного решения и в мотивировочной его части указан правильный номер оспариваемого акта. Иных решений антимонопольного органа не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Возражений относительно суммы взысканных судебных расходов не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный  рсрок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева