Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-849/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая  2014 года                                                                 Дело  № А14-849/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.,

судей                                                                                                Протасова А.И.,

                                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс»: Дудиков Е.А. представитель по доверенности б/н от 16.01.2014, удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлева Е.Л. представитель по доверенности №02-16/2005 от 17.06.2013, удостоверение;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский государственный природный биосферный заповедник»: Росновская М.В. представитель по доверенности б/н от 18.02.2014, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 по делу № А14-849/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (ОГРН 1123668018660, ИНН 3662175047)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), при участии третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник»  о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № РНП-№36-550 от 20.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройфинанс»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфинанс» (далее – ООО «Стройфинанс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области № РНП-№36-550 от 20.12.2013 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройфинанс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник»  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых выражают свое несогласие с принятым решением суда области.

Управление указывает, что в сведениях об аукционе проектная документация не предусмотрена, а доказательств обязательного наличия проектной документации Общество не представило, в связи с этим, считает вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на то, что на стадии заключения договора Общество  уже выражало несогласие с условиями технического задания, однако приняло все его условия, полагает, что ООО «Стройфинанс» могло заказать проектную документацию за свой счет, между тем несогласие Общества с объемом работ по договору не могло повлиять на выполнение иных условий технического задания. Обращает внимание суда на то, что в резолютивной части оспариваемого решения не содержится сведений о том, какие нормы закона были нарушены решением Антимонопольного органа.

На основании указанного считает решение суда области незаконным и необоснованным

ООО «Стройфинанс» в представленном отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб, указывает на то, что Обществом были выполнены все необходимые действия для исполнения договора, поэтому считает решение арбитражного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.05.2014 до 20.05.2014.

В судебном заседании представители Управления и ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» доводы апелляционных жалоб поддерживали, решение суда области просили отменить, а жалобы удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0331100014113000078 на право заключить гражданско-правовой договор по ремонту здания зверокухни.

По итогам аукциона победителем стало ООО «Стройфинанс» и 12.11.2013 между ООО «Стройфинанс» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 0331100014113000078-0033213-03 со сроком выполнения работ до 19.11.2013.

         Однако, ООО «Стройфинанс» к выполнению работ по договору не приступило, что послужило основанием Заказчику для принятия 27.12.2013 решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0331100014113000078-0033213-03 от 12.11.2013.

         Указанный договор был расторгнут с 10.12.2013 в связи с односторонним отказом Заказчика по основаниям ч. 4 ст. 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ).

В связи с чем, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» обратилось в УФАС по Воронежской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Стройфинанс».

Рассмотрев заявление ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник», УФАС по Воронежской области в соответствии с положениями ст.19.2 Закона N 94-ФЗ приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведений об ООО «Стройфинанс».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности и не соответствует закону, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями, при этом указав на то обстоятельство, что заключенный с Заказчиком договор являлся неисполнимым ввиду того, что здание было разобрано неустановленными лицами и восстановить его без проектной документации было бы невозможно.

Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Воронежской области не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционный инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции неподлежащим отмене исходя из следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд в спорный период регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона, размещение заказа может осуществляться  путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В рассматриваемом случае размещение заказа осуществлялось путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ, в целях данного Федерального закона, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 ст. 41.6 названного Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.2 названного закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Частью 5 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 19.2 указанного закона сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включаются в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Необходимо учитывать, что при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ФГБУ «Воронежский государственный природный биосферный заповедник» и ООО «Стройфинанс» был заключен гражданско-правовой договор №0331100014113000078-0033213-03, в соответствии с которым работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 7 календарных дней, с даты подписания договора.

Техническая часть указанного договора включала как демонтажные работы, так и монтажные работы.

Однако при выезде на объект, на котором должны быть выполнены работы, представители ООО «Стройфинанс» обнаружили и зафиксировали документально тот факт, что работы, являющиеся предметом гражданско-правового договора, были частично выполнены. В частности, неустановленными лицами были выполнены в полном объеме работы, предусмотренные разделом 1 сметной документации «Демонтажные работы», то есть, произведена разборка крыши, ее несущих элементов и части стен здания зверокухни. Данный факт зафиксирован Обществом с помощью фотосъемки.

14.11.2013 ООО «Стройфинанс» обратилось к Заказчику с просьбой предоставить проектную документацию на ремонтные работы, поскольку они связаны с изменением конфигурации несущих конструкций здания и, согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, требуют наличия проектной документации или хотя бы отдельных разделов проектной документации, однако по данному вопросу разъяснений не получил.

В связи с указанным, 18.11.2013 года ООО «Стройфинанс» повторно обратился к заказчику, указав на тот факт, что здание, являющееся предметом реконструкции, было частично разобрано и восстановить его без проектной документации «по образцу» не получится, поскольку демонтажные работы не производились ООО «Стройфинанс» и следовательно, изначальная конфигурация здания для организации неизвестна, также подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор по соглашению сторон в связи с невозможностью его выполнения.

Из представленного Обществом в суд области фотоматериала усматривается, что здание