Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2014 г.                                                            Дело № А64-228/2010

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Барковой В.М.,

судей                                                                                           Сурненкова А.А.,

                                                                                                     Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Киселева С.С., доверенность от 22.07.2013г., № 68 АА 0457389, удостоверение № 814282, Яковлев Ю.В., доверенность от 22.07.2013г., №68 АА 0457389, удостоверение № 770292,

от Хлуденцова А.В.: Хлуденцова Е.А., доверенность от 10.09.2013г., № 68 АА 0455677, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ФНС России № 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 о взыскании расходов на проведение процедур банкротства по заявлению арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. по делу № А64-228/2010 (судья Перунова В.Л.) о признании ООО «Мучкапский ДСУ» (ОГРН 1056829386558 ИНН 6810007277) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Хлуденцов Александр Владимирович с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Тамбовской области вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 019 285,70 руб. и судебных расходов в общем размере 17 174,74 руб.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания расходов на аренду автомобиля в сумме 5000 руб. и оплаты услуг водителя в сумме 400 руб., в связи с чем сумма взыскиваемых расходов составила 11 774, 74 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С ФНС России в лице МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова Александра Владимировича  взыскана сумма расходов, связанных с проведением процедуры конкурсное производство в размере 1 031 060, 44 руб., в том числе 1 019 285,70 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 11 774,74 руб.- расходы в процедуре конкурсное производство.

МРИ ФНС России №3 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2014, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, просила отменить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом, в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Седуновой И.Г. на судью Потапову Т.Б. в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Хлуденцова А,В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании был объявлен перерыв с 13.05.2014 года по 20.05.2014 года.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2010 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Мучкапский ДСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хлуденцов А.В.

27.10.2010 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о прекращении в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» упрощенной процедуры банкротства и переходе в отношении должника к общим процедурам банкротства: процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2013) конкурсное производство в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» завершено.

В связи с тем, что конкурсному управляющему Хлуденцову А.А. не выплачено вознаграждение за период конкурсного производства, а также остались не погашенными расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства, обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мучкапский ДСУ» в пользу арбитражного управляющего 1 036 460 руб. 44 коп., из низ 1 019 285 руб. 70 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего, 11 774 руб. 74 коп. – расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

27.10.2010 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено определение о прекращении в отношении ООО «Мучкапский ДСУ» упрощенной процедуры банкротства и переходе в отношении должника к общим процедурам банкротства: процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, определены в Положении о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 (далее – Положение).

В силу пункта 2 статьи 227 того же Закона заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При прекращении упрощенной процедуры банкротства порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника определяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно п.3 Положения размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Обязанности конкурсного управляющего Хлуденцовым А.В. по общим правилам конкурсного производства исполнялись в период с 27.10.2010 (дата перехода к общей процедуре банкротства) до 15.08.2013 (дата завершения конкурсного производства в отношении должника).

Представленным отчётом конкурсного управляющего ООО «Мучкапский ДСУ»  о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 15.05.2013 года и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён объём работы, проведённый конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании суммы вознаграждения за период с 09.06.2010 по 27.10.2010, которая составляет 10 000 руб., за период с 27.10.2010 по 15.08.2013 – 1 009 285,7 руб., всего – 1 019 285,70 руб.

Возражения уполномоченного органа, по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства, основываются на том, что Хлуденцов А.В. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а именно не обеспечил сохранность имущества должника -  земельного участка с кадастровым номером 68:10:2802001:004, принадлежащего должнику на праве аренды земли, предоставленный постановлением Главы администрации Мучкапского района от 08.12.2006 №318 на 10 лет. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2013 года по делу А64-8037/2012 требования Администрации Мучкапского района Тамбовской области удовлетворены, договор аренды земельного участка №79 от 09.1ю20006 расторгнут. Уполномоченный орган полагает, что действия (бездействие) Хлуденцова А.В. повлекли уменьшение конкурсной массы должника, за счёт которой могли быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

ФНС России доказательств признания судом незаконными действий Хлуденцова А.В. или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинения им убытков должнику, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом была подана жалоба на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Мучкапский ДСУ» Хлуденцовым А.В. возложенных обязанностей, однако, в связи с тем, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника завершено, производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей прекращено, не может повлиять на отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего, уполномоченный орган в своих возражениях не ставил вопрос о соразмерном снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника о взыскании расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Мучкапский ДСУ», в общем размере 11 774, 74 руб., в том числе 4118,93 руб. - публикация сообщения о признании должника банкротом; 417 руб. – расходы на конверты, уведомления и ксерокопии документов; 2015, 94 руб. – почтовые расходы; 110 руб. – оплата услуг нотариуса; 200 руб. – оплата за предоставление изменений, внесенных в устав, 520 руб. – оплата за копии судебных актов; 3660 руб. – оплата дубликатов свидетельств ООО «Мучкапский ДСУ»; 732,87 руб. – расходы на ГСМ.

Расходы конкурсного управляющего на ГСМ в сумме 732,87 руб. подтверждены представленным в материалы дела чеком от 03.08.2011 на приобретение ГСМ, путевым листом от 03.08.2011 №1, актом приема-сдачи оказанных услуг к договору аренды транспортного средства с экипажем от 03.08.2011. Данные расходы связаны с необходимостью арбитражного управляющего, проживающего в г. Тамбове, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей