Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-6968/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                    Дело № А14-6968/2012

город Воронеж             

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года

Постановление  в  полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                       Михайловой Т.Л.

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Модерн»: Рудыка Н.П.,  представителя по доверенности № П-1 от 18.02.2014,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, заинтересованного лица – Общества с ограниченной ответственностью «АТД-Ойл», третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лоза»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Модерн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014 по делу № А14-6968/2012 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Модерн» (ОГРН 1033600145094, ИНН 3666109599) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ за номерами 2093668006750 от 12.01.2009, 2093668136220 от 05.03.2009 и об обязании МИФНС РФ № 12 по Воронежской области аннулировать данные записи, а также о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, выданных на основании данных записей и аннулировании этих свидетельств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Модерн» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием (с учетом уточнений):

- признать недействительной государственную регистрационную запись за номером 2093668006750, внесенную 12.01.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АТД-Ойл»;

- признать недействительной государственную регистрационную запись за номером 2093668136220, внесенную 05.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 12 по Воронежской области в связи с государственной регистрацией изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АТД-Ойл».

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Лоза».

Решением суда от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Сервис-Модерн», не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о пропуске Обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, поскольку при разрешении заявленных Обществом требований о признании недействительными регистрационных записей от 12.01.2009 и 15.03.2009, а не принятых государственным органом решений о регистрации изменений, по мнению Общества, не применим трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Также в обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что в регистрационном деле ООО «АТД-Ойл» отсутствуют надлежащие документы свидетельствующие, что Гордиевская А.Г. на момент подачи заявления по форме Р14001 (29.12.2008) была избрана на должность руководителя ООО «АТД-Ойл» решением уполномоченного органа – общим собранием участников Общества и фактически, Гордиевская А.Г. назначена на должность исполняющего обязанности генерального директора ООО «АТД-Ойл» единогласным решением общего собрания участников Общества (протокол № 13) с 01.01.2009, что установлено Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2012 по Делу №А14-6969/2012.

В судебном заседании 15.05.2014 был объявлен перерыв до 22.05.2014.

В судебное заседание не явились представители Инспекции, заинтересованного лица – ООО «АТД-Ойл» и третьего лица – ООО Торговый Дом «Лоза», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Сервис-Модерн», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «АТД-Ойл» являются ООО «Сервис-Модерн» с долей 60 % уставного капитала общества и ООО ТД «Лоза» с долей 40 % уставного капитала. Уставом ООО «АТД-Ойл» определено, что единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который избирается единогласно всеми участниками Общества сроком на 2 года.

Судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного собрания участников ООО «АТД-Ойл» от 19.12.2008 Мальцев Ю.И. освобожден от должности генерального директора ООО «АТД-Ойл» и приказом № 56 от 25.12.2008, изданным генеральным директором ООО «АТД-Ойл» Мальцевым Ю.И., исполняющей обязанности генерального директора ООО «АТД-Ойл» назначена Гордиевская Анна Геннадьевна.

Приказом № 4-д от 26.02.2009 в связи с изменением фамилии работника Гордиевской А.Г. на Уточкину в кадровые и бухгалтерские документы, содержащие персональные данные Гордиевской А.Г., внесены соответствующие изменения.

На основании заявления (Р14001) от 29.12.2008 о внесении изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, с которым обратился Мальцев Ю.И. как предшествующий руководитель постоянно действующего исполнительного органа Инспекция приняла решение о регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе ООО «АТД-Ойл», в результате которого в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указана Уточкина Анна Геннадьевна, исполняющая обязанности генерального директора. В Единый государственный реестр юридических лиц 12.01.2009 внесена запись за номером 2093668006750 и выдано свидетельство серия 36 № 003139372 от 12.01.2009.

В последующем, 05.03.2009 регистрирующим органом на основании заявления, подписанного Уточкиной А.Г., в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2093668136220 о регистрации изменений, связанных со сменой фамилии лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «АТД-Ойл», а именно: в связи со сменой фамилии «Гордиевская» на фамилию «Уточкина»; выдано свидетельство серия 36 № 003149478 от 05.03.2009.

Посчитав, что указанные государственные регистрационные записи Инспекции не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы как участника Общества, ООО «Сервис-Модерн» 07.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Сервис-Модерн», пришел к выводу, что требования Общества сводятся к оспариванию решений регистрирующего органа о регистрации изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АТД-Ойл» на основании, как полагает Заявитель, недостоверных сведений, внесенных в ЕГРЮЛ 12.01.2009, 05.03.2009, и подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. При этом, как установил суд первой инстанции, Общество пропустило трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ Обществом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Основания и порядок внесения записей в ЕГРЮЛ предусмотрены статьями 17, 18 Федерального закона № 129-ФЗ.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. На необходимость выяснения причин пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании указано в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 31.01.06 № 9316/05, от 31.01.2006 № 11297/05, от 10.10.06 № 7830/06.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О указано, что вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Пропуск установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в иске, на что указано, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2008 № 11990/08.

Таким образом, из приведенных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что право обратиться в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенного права, в том числе путем признания незаконными действий и решений государственных органов и (или) их должностных лиц, соотносится с обязанностью подать соответствующее заявление в течение трех месяцев с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции было установлено, что заявление было подано ООО «Сервис-Модерн» в суд первой инстанции 07.03.2012. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО «Сервис-Модерн» не заявляло.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ООО «Сервис-Модерн», являясь участником ООО «АТД-Ойл, при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности, могло знать о внесении оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ еще в ноябре 2011 года.

При этом судом первой инстанции было учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2012 по делу №А14-11784/2011 (истец – ООО «Сервис-Модерн»), установлено, что ООО «Сервис-Модерн» в ноябре 2011 года получило копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО «АТД-Ойл» от 31.12.2009 № 12/09, в котором содержалось решение о продлении полномочий исполняющего обязанности генерального директора общества Уточкиной А.Г. на срок до избрания генерального директора ООО «АТД-Ойл». Также в указанном решении суда указано, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении