Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-7944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имуществом или изъятие имущества.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в ходе исполнительного производства судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2013 и составлен акт о наложении ареста на семена подсолнечника в количестве 219,78 тонн на территории зернотока, принадлежащего на праве собственности главе КФХ Лазареву В.М.

Указанные исполнительные действия в соответствии с заявлением взыскателя осуществлялись по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район, с. Хитрово, поскольку судебным приставом было установлено, что согласно гарантийного письма, редоставленного ООО «Деметра», принадлежащий данной организации подсолнечник в количестве 1000 тонн хранился на территории зернотока главы КФХ Лазарева В.М., расположенного по адресу: Тамбовская область, Рассказовский район с. Хитрово и с данной территории производилась отгрузка продукции.

 Кроме того данные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями, взятыми в рамках уголовного дела № 66012, а именно протоколом допроса от 09.01.2013 и протоколом допроса от 16.01.2014, представленными по запросу суда.

Как следует из объяснений главы КФХ Лазарева В.М. ООО « Деметра» отгружала подсолнечник с тока в период с 24.10.2013 в течение десяти дней. В период с 08.11.2013 ООО «Нива Черноземья» получало приобретенный подсолнечник именно с тока, принадлежащего Лазареву В.М.

Договор поставки от 05.11.2013, заключенный главой КФХ Лазаревым В.М. с ООО « Деметра» также свидетельствует о том, что между главой КФХ Лазаревым В.М. и ООО «Деметра» были хозяйственные отношения, связанные с поставкой и хранением подсолнечника.

Из материалов дела усматривается, что глава КФХ Лазарев В.М. не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

При таких обстоятельствах, суд области верно отметил, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных ему полномочий и исходя из имевшихся документов не допустил нарушения действующих норм и законных интересов Лазарева В.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ст. 119 Закона об исполнительном производстве).

         В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного постановления).

Таким образом, при возникновении спора о принадлежности имущества третьему лицу такое лицо может защитить свое нарушенное право путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у главы КФХ прав на обжалование действий судебного пристава – исполнителя и правомерно указал на ненадлежащий способ защиты.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод заявителя о том, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежало на праве собственности главе КФХ и довод о том, что судебный пристав – исполнитель допустил ошибку при оценке стоимости арестованного имущества, поскольку они не относятся к  предмету рассмотрения данного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу положений АПК РФ и Закона об исполнительном производстве государственная пошлина по данному виду споров уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 года по делу № А64-7944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева