Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-7944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                            Дело № А64-7944/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая   2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рассказовского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Деметра».: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу № А64-7944/2013 (судья Малина Е.В.) по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Михайловича (ОГРНИП 308682820300010) к  Рассказовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, при участии взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Нива Черноземья» (ОГРН 1033600053772), должника - общества с ограниченной ответственностью   ООО «Деметра» (ОГРН 1116816000290) о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, признании недействительным постановления от 25.11.2013, отмене акта от 25.11.2013 и обязании снять арест с имущества.

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев Владимир Михайлович обратился (далее – глава КФХ) в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю Рыкову А.Н. Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 25.11.2013, вынесенного по исполнительному производству от 25.11.2013 № 26919/13/17/68; признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя, выраженных в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.11.2013 с наложением ареста на имущество: 219,78 тонн семян подсолнечника, урожая 2013, принадлежащего на праве собственности главе КФХ Лазареву В.М. (с учетом уточнений от 06.02.2014).

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарев Владимир Михайлович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имущество, на которое был наложен арест принадлежало на праве собственности главе КФХ, в связи с чем, считает постановление  судебного – пристава исполнителя о наложении ареста на имущество должника незаконным.

В подтверждение своей позиции указывает, что судебному приставу – исполнителю Рыжкову А.Н. были представлены документы подтверждающие и право собственности главы КФХ на арестованное имущество и отсутствие имущества должника в здании зернотока.

Настаивает на том, что в силу действующего законодательства действия (бездействие) судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Обращает внимание суда на то, что при составлении акта о наложении ареста судебный пристав – исполнитель допустил ошибку, выраженную в неправильной оценки общей стоимости арестованного имущества.

Кроме того утверждает, что арестованное имущество хранится в здании склада, принадлежащего главе КФХ Лазареву В.М. и в соответствии с Законом об исполнительном производстве он имеет право на возмещение понесенных расходов по охране и хранению указанного имущества.

Судебный пристав – исполнитель Рыков А.Н. в представленном отзыве возражает против доводов жалобы, настаивает на том, что в силу законодательства об исполнительном производстве глава КФХ Лазарев В.М. не является стороной исполнительного производства и поэтому не имеет права на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, его действий (бездействия).

ООО «Деметра» в представленном отзыве требования главы КФХ поддерживает, ссылается на то, что на момент совершения исполнительных действий 25.11.2013 глава КФХ не владел имуществом, принадлежавшим ООО «Деметра», считает действия судебного пристава незаконными.

Утверждает, что 11.11.2013 главой КФХ Лазоревым В.М. были в полном объеме исполнены обязательства по договору поставки № 9, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2013, подписанной генеральным директором ООО «Деметра», в связи с чем подтверждается факт права собственности главы КФХ на арестованное имущество.

ООО «Нива Черноземья» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на то, что судебный пристав обоснованно установил принадлежность продукции, хранящейся на складе  главы КФХ должнику ООО «Деметра».

Утверждает, что документы представленные главой КФХ в подтверждение права собственности арестованного имущества, не могут служить достаточными доказательствами его права собственности, поскольку между ними имеются значительные расхождения,  в связи с этими обстоятельствами, полагает действия судебного пристава законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, пристав ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,  решением Арбитражного суда Тамбовской области в рамках дела А64-7623/2013 по иску ООО «Нива Черноземья» к ООО «Деметра» о понуждении исполнения обязательства в натуре, ООО «Нива Черноземья» (взыскатель) был выдан исполнительный лист от 22.11.2013 к ООО «Деметра» (должник) о наложении ареста на 219,78 тонн подсолнечника, принадлежащего  должнику.

Взыскатель направил заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист на исполнение в Рассказовский районный отдел службы судебных приставов и указал, что согласно гарантийному письму от 23.10.2013 и товарным накладным от 08.11.13  принадлежащий ООО «Деметра» подсолнечник хранится в с. Хитрово Рассказовского района Тамбовской области на току ИП Главы КФХ Лазарева В.М., следовательно, исполнительные действия должны совершаться но месту нахождения имущества подлежащего аресту то есть Рассказовским РО УФССП по Тамбовской области.

25.11.2013 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должнику было предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, однако требования исполнительного документа не были исполнены.

 В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав – исполнитель Рыков А.Н. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: на семена подсолнечника в количестве 219,78 тонн, находящихся на территории зернотока, расположенного по адресу с. Хитрово Рассказовского района, КФХ Лазарев В.М., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии понятых: Чударь О.В., Степановой О.А., при участии представителя взыскателя Штокова М.И.

Считая действия по составлению постановления о наложении ареста и акта о наложении ареста незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, глава КФХ Лазарев В.М. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства в независимости от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение  исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области  правильными и решение правомерным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с  частям 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона 229 ФЗ и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 названного закона.

Согласно  ч.11 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

          В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

         Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно частям 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования