Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А36-3641/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. В случае отсутствия  энергопринимающих устройств и присоединенной сети у абонента между сторонами договор энергоснабжения не был бы заключен и поставка электрической энергия не осуществлялась.

Как установлено  решением арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013 года по делу №А36-3708/2013    ОАО «ЛЭСК» не оспаривает, что  с июня 2020 года по август 2011 года оно ежемесячно исполняло свои обязательства  по поставке электрической энергии на все согласованные  в договоре  энергоснабжения от 01.02.2010 №3143 объекты, выставляло ООО «Измалковское ЖКХ» счета на основании ведомостей электропотребления и актов осмотра приборов учета.

Исходя из положений статей 454, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к предмету договора энергоснабжения относятся сама энергия, а также действия сторон по подаче энергии через присоединенную сеть, принятию и ее оплате. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном договоре, а также  параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  и действующее законодательство об энергетике не содержат ограничений по заключению  публичного договора об энергоснабжении, предметом которого бы являлась подача энергии на только объекты потребителя (например, заключение договоров энергоснабжения с управляющими компаниями, которым энергопринимающие устройства не принадлежат ни на каком праве).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд  считает, что  договор энергоснабжения от 01.02.2010 года №3143, заключенный между ОАО  «ЛЭСК» и ООО «Измалковское ЖКХ» соответствует требованиям закона, исполнялся сторонами в спорный период, не нарушал прав и законных интересов истца, в связи с чем,  оснований для признания договора энергоснабжения недействительным (ничтожным) арбитражным судом не усматривается.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, отсутствие у него для этого правовых оснований и размер такого сбережения.

В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства в подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2013 года по делу № А36-3641/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания», г. Липецк (ОГРН 1054800190037) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                                      Н.Л. Андреещева