Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-6866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Субъект естественной монополии - это хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии (статья 3 Закона N 147-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ хозяйствующий субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела учтено, что МУПТС г. Моршанска приказом Тамбовского УФАС России от 27.12.2004 N 230 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по товарной группе: «Услуги по снабжению тепловой энергией» с долей более 65 % в географических границах г. Моршанска Тамбовской области.

Таким образом, заявитель по делу в своей деятельности обязан не допускать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

 В материалах дела имеются копии судебных решений Моршанского районного суда Тамбовской области от 20.07.2011 по делу №2-1043/11 и от 12.01.2012 по делу №2-39/12.

Указанными судебными актами, также,  установлено, что  какого-либо акта или иного документа, оформленного в установленном порядке  по факту проверки и установления загрязнения металло-содержащим веществом расходомера теплосчетчика,  оформлено не было.  

При таких обстоятельствах, правовых оснований для перерасчета не имелось, и с учетом Решений УФАС и судов общей юрисдикции, арбитражным судом области правомерно установлено наличие состава вмененного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих вину Общества в этом, не усматривается.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу, что основания усомниться в правильности показаний прибора, ошибки в работе которого подтверждаются материалами дела, у Общества имелись.

 В соответствии со статьей 37 Закона о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, были учтены три обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1)   добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

2)   оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

3) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда.

Штраф, рассчитанный антимонопольным органом с учетом выручки на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах г.Тамбова, определен в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было. Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.01.2014 по делу № А64-6866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта