Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А14-12952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

При этом положениями пункта 1 статьи 37 указанного Закона установлено, что открытое акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями в составе и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения применительно к моменту перехода прав на недвижимость при преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

В соответствии с этими разъяснениями, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, с момента регистрации общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» в качестве юридического лица (01.07.2009 года), оно стало собственником, в том числе, спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84.

Следовательно, указанные земельные участки с момента государственной регистрации юридического лица - общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» находится в собственности общества.

На основании изложенного, поскольку с 01.07.2009 года спорные земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84 не находятся в федеральной собственности и не подпадают под действие подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, предусматривающего освобождение от налогообложения земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, так как на основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут иметь статус ограниченных в обороте при условии их нахождения в государственной или муниципальной собственности.

В указанной связи  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что использование заявителем льготы по земельному налогу за 2012 год является неправомерным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что поскольку учредителем общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.08 № 1053 осуществляет Министерство обороны, а акции общества находится в федеральной собственности, то фактическим собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса, в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на его имущество.

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества, производственные и потребительские кооперативы.

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, которому на праве собственности принадлежит рассматриваемый земельный участок. При этом вывод о фактическом нахождении данного земельного участка в федеральной собственности (исходя из того, что учредителем данной организации выступает Российская Федерация) противоречит приведенным нормативным положениям гражданского законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим право собственности заявителя.

С учетом изложенного, суд области обоснованно указал, что у налогоплательщика не имелось оснований для исключения спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0106040:59 и 36:34:0105031:84 из состава объектов обложения земельным налогом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы  не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-12952/2013 отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд государственная пошлина  ошибочно уплачена в сумме  2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.,   излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2014 по делу № А14-12952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод» справку на возврат 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           М.Б. Осипова

                                                                                         Н.А. Ольшанская