Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-233/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 мая 2014 года                                                            Дело № А64-233/2014

город Воронеж                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен  27 мая 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Осиповой М.Б.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2013 по делу № А64-233/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОРГН 1106827000862, ИНН 6827020780) к государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании частично недействительным решения от 27.12.2013 № 613,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - представители не явились, надлежаще извещено,

от открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - представители не явились, надлежаще извещено,

  УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (далее – общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к  государственному учреждению – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд социального страхования, фонд, страховщик) о признании частично недействительным решения от 27.12.2013 № 613 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Фонд социального страхования  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 статьи 57, пунктом 5 статьи 58 и пунктом 2 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), преобразованные юридические лица считаются вновь возникшими с момента государственной регистрации, что во взаимосвязи с положениями пунктов 3-5 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) означает, что первым расчетным периодом для нее является период со дня создания до окончания календарного года, в связи с чем суммирование выплат работникам нарастающим итогом без учета требований по составлению передаточного акта, в котором должны быть отражены промежуточные итоговые цифры, противоречит действующему законодательству.

В подтверждение указанной позиции фонд ссылается также на положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 20.05.2003 № 44н «Об утверждении Методических указаний по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций» (далее – приказ от 20.05.2003 № 44н), в соответствии с которым в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта и даты внесения в Реестр соответствующей записи о возникших организация в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

При этом в передаточном акте составляется заключительная бухгалтерская отчетность в объеме форм годовой бухгалтерской отчетности за период с начала отчетного года до внесения в Реестр соответствующей записи о вновь возникших организациях.

Производственный кооператив «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» прекратил свою деятельность 11.10.2010, тогда же в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица открытого акционерного общества «Мичуринский локомотивный завод «Милорем», тогда как в качестве страхователя вновь созданное юридическое лицо зарегистрировано с 28.10.2010, что, по мнению фонда, свидетельствует о том, что на учет в фонде встал страхователь, которого ранее не было в списках.

Таким образом, как указывает страховщик, расчетный период для общества начинается с даты постановки на учет в Едином государственном реестре юридических лиц, то есть с 11.10.2010  в то время как выплаты работникам производились на регулярной основе как до регистрации, так и после нее, и должны были суммироваться.

В представленном отзыве общество «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению общества, поскольку после проведения реорганизации трудовые отношения между работниками производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод «Милорем» были продолжены его правопреемником, суд первой инстанции обосновано указал, что отчетность правопреемника в части начисления оплаты труда работникам и соответствующих страховых взносов подлежит передаче правопреемнику,  база по исчислению страховых взносов правовредшественника, формируемая на основе указанных данных, также подлежит учету при определении базы правопреемника.

При этом общество также ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 16.10.2013 № ВАС-14361/13.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что Фондом социального страхования решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 оспаривается лишь в части эпизода, связанного с занижением облагаемой страховыми взносами базы при реорганизации в форме преобразования, и доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 7 670 руб.,  пени в сумме 1 111,38 руб. и штрафа в сумме 1 533,99 руб.

Обществом «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2014 лишь в обжалуемой фондом части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Фонда социального страхования и общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не явились, направив ходатайства о рассмотрении дел в отсутствие своих представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей управления Пенсионного фонда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования за период с 12.10.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 № 613.

Рассмотрев акт выездной проверки от 25.11.2013 № 613, возражения страхователя и иные материалы проверки, заместитель управляющего Тамбовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации принял решение от 27.12.2013 № 613, пунктом 1 которого общество было привлечено к ответственности, предусмотренной  пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 1 718,18 руб.

Пунктом 2 данного решения обществу было начислено 1 966,33 руб. пени, а пунктом 3.1 предложено уплатить недоимку в общей сумме 17 599,71 руб.

При этом, определяя обязанности общества в качестве страхователя по исчислению и уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, фонд пришел к выводу о занижении страхователем сумм доходов, подлежащих обложению страховыми взносами и завышения сумм, не подлежащих обложения страховыми взносами, в том числе в связи с превышением предельной величины базы для начисления страховых взносов, поскольку при реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, разделения, выделения вновь возникшая организация при определении базы для начисления страховых взносов не вправе учитывать выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу работников в реорганизованной организации. У вновь созданной организации в базу для исчисления страховых взносов включаются выплаты, начисленные в пользу работников начиная со дня создания этой организации, то есть со дня ее государственной регистрации.

Также фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для исчисления страховых взносов на сумму командировочных расходов, не подтвержденных документами в установленном порядке. Указанный вывод был сделан фондом в связи с отсутствием печати в командировочных удостоверениях.

Не согласившись с данными выводами, общество обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании указанного решения недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 8 030,74 руб., из них: 7 670 руб. - по превышению базы, 360,74 руб. – по командировочным расходам, пени в общей сумме 1 537,61 руб., из них: 1 111,38 руб. – по превышению базы, 426,23 руб. – по командировочным расходам, штрафа в сумме 1 606,14 руб., из них: 1 533,99 руб. по превышению базы, 72,15 руб. – по командировочным расходам (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя заявленные требования общества решением от 27.02.2014, суд области пришел к выводу  у о том, что общество как плательщик страховых взносов вправе было учесть в облагаемой базе при начислении страховых взносов выплаты и вознаграждения, произведенные в 2010 году в пользу работников производственного кооператива «Мичуринский локомотивный завод «Милорем», поскольку исходя из положений части 16 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а также пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса правопреемник реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него данной статьей обязанностей по уплате страховых взносов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности страхователя.

В отношении командировочных расходов суд области исходил из того, что обоснованность требований заявителя о неправомерности доначисления страховых взносов по данному эпизоду фонд признал, что нашло отражение в протоколах судебного заседания от 17.02.2014 и 26.02.2014, в связи с чем на основании пунктов 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса данное обстоятельство считается доказанным и не проверяются арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Апелляционная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованным, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ) страхователи (работодатели), к которым относятся организации любой организационно-правовой формы, а также в предусмотренных законодательством случаях граждане, обязаны в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения.

Видами социальных страховых рисков, как это следует из статьи 7  Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ,  являются: необходимость получения медицинской помощи; утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая;  дополнительные расходы застрахованного лица или членов его семьи в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание,