Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А64-33/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

относящимся к его компетенции, в том числе, вносить в соответствии с законодательством Российской Федерации в федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципальных образований и организации предписания (постановления, представления, решения) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения, как основанную на неверном понимании действующего законодательства.

Исходя из анализа оспариваемого представления, арбитражный суд Тамбовской области правомерно сделал вывод о том, что оно относится именно к представлению, которое выдается в порядке ст. 29.13 КоАП РФ, поскольку вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду необходимо выяснить, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что оспариваемое представление внесено до рассмотрения судом конкретного дела об административном правонарушении без подтверждения соответствующих надлежащих доказательств, служащих основанием для его вынесения, из чего следует, что процедура его внесения проведена с существенными нарушениями действующего законодательства.

Кроме того, следует обратить внимание, что ни материалами административного дела, ни постановлением об административном правонарушении не подтвердился факт несоответствия проезжей части нормам действующего законодательства. Факт отсутствия либо нанесения плохо различимой разметки ничем не подтвержден.

Довод Управления о законности и обоснованности оспариваемого представления отклоняется апелляционной коллегией, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения даты оспариваемого представления как 28.11.2014 является опиской и не повлекло принятия неправильного судебного акта, поскольку как видно из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось представление от 28.11.2013, иного ненормативного акта в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.03.2014 по делу № А64-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

                                                                                              Н.Д. Миронцева