Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-8671/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в целом.

Покупатель, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился на подписание договора с условием об уплате пени в установленных в размерах. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, в настоящем случае влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

В силу прямого указания Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и признал требования истца о взыскании неустойки соответствующими статьям 330, 331 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом первой инстанции установлено, что истец неправильно установил дату начала начисления пени по следующим периодам: с 22.07.2012 по 10.09.2012, с 16.08.2012 по 17.10.2012, с 15.03.2013 по 21.05.2013, с 12.05.2013 по 19.06.2013, 19.05.2013 по 27.06.2013, с 25.05.2013 по 04.07.2013, с 30.06.2013 по 10.09.2013, с 07.07.2013 по 13.09.2013, 21.07.2013 по 20.09.2013, 24.07.2013 по 27.09.2013, с 05.08.2013 по 09.10.2013.

С учётом условий пункта 6.1 договора и положений ст. 193 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно установил следующие периоды начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств: с 24.07.2012 по 10.09.2012, с 17.08.2012 по 17.10.2012, с 19.03.2013 по 21.05.2013, с 14.05.2013 по 19.06.2013, 21.05.2013 по 27.06.2013, с 28.05.2013 по 04.07.2013, с 02.07.2013 по 10.09.2013, с 09.07.2013 по 13.09.2013, 23.07.2013 по 20.09.2013, 25.07.2013 по 27.09.2013, с 06.08.2013 по 09.10.2013.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость,       допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет и признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании пени в сумме 2 323 956 руб. 86 коп. за период с 08.06.2012 по 17.10.2013.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств действительного размера убытков не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пункт 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2014  года по делу № А35-8671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САМ-ПО» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          А.А. Сурненков

                                                                                               Т.Б. Потапова