Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А35-11302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» мая 2014 г.                                                           Дело № А35-11302/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Сурненкова А.А.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Якуниной О.В.,                                                                                    

при участии:

от ООО «Агро-46»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Инвестагропромпродукт»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропромпродукт» на решение Арбитражного суда Курской  области от  26.02.2014 года  (судья Е.В. Трубецкая) по делу №А35-11302/2013 по иску ООО «Агро-46» (ОГРН 1024600962814 ИНН 4629048237) к ООО «Инвестагропромпродукт» (ОГРН 1084628000137, ИНН 4627002935) о взыскании суммы долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-46» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» о взыскании 3 126 790 рублей 72 копеек, в том числе 2 801 783 рублей 80 копеек основного долга по договору поставки от 22.04.2013г. №А-22-Б и 325 006 рублей 92 копеек пени за период просрочки расчетов с 30.08.2013г. по 25.12.2013г. Кроме того, просил взыскать с ответчика пени за каждый день просрочки неисполнения обязательств, производя начисления с 26.12.2013г. исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с частичной оплатой ответчиком долга ис­тец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части долга - просил взыскать 2 199 584 рубля 00 копеек задолженности по договору поставки от 22.04.2013г. №А-22-Б. В остальной части требования остались прежними.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-46» взыскано 2 199 584 рубля 00 копеек основного долга и 325 006 рублей 92 копейки пени. В остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Инвестагропродукт» в доход федерального бюджета взыскано 38 633 рубля 95 копеек государственной пошлины.

ООО «Инвестагропродукт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 года, в которой ссылается на его необоснованность и просит изменить в части  взыскания суммы пени в размере 325 006 руб. 92 коп., уменьшив указанный размер пени.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители ООО «Инвестагропромпродукт», ООО «Агро-46» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №А-22-Б.

В соответствии с условиями договора ООО «Агро-46» обязалось передать, а ООО «Инвестагропродукт» оплатить и принять семена, средства защиты растений, удобрения, микроэлементы, ремонтные комплекты и иную продук­цию (товар) по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные сторонами в Приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложениями к договору №1, №2, №3, №4 от 22.04.2013г. сторонами со­гласованы цена, количество, ассортимент, а также сроки оплаты поставляемо­го истцом товара.

В пункте 5 Приложений сторонами согласовано условие о том, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, установленных Приложениями, Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки платежа.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора и согласованных Приложений к нему истец поставил ответчику по товарным накладным №121, №122, №123 от 25.04.2013г., №214 от 18.05.2013г., №240 от 13.06.2013г., №294 от 29.08.2013г. соответствующий товар на общую сум­му 2 906 783 рубля 80 копеек.

Факт передачи товара подтверждается товарными накладными, копии которых имеются в материалах дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в нарушение условий договора уплатил стоимость переданного ему товара частично - в сумме 105 000 рублей 00 копеек. Стоимость товара в размере 2 801 783 рублей 80 копеек ответчиком не оплачена.

29.10.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию – требование об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетво­рения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по опла­те полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пени за просрочку расчетов.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился с иском в суд.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости полученного товара не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчик в материалы дела не пре­доставил, суд первой инстанции пришёл к вывод у о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 199 584 рублей 00 копеек.

В со­ответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе потребовать взыскания с Покупателя неустойки (пени), предусмотренной договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной опла­ты ответчиком стоимости поставленного товара, суд первой инстанции считает правомерными требования истца о взыскании 325 006 рублей 92 копеек пени за период про­срочки расчетов с 30.08.2013г. по 25.12.2013г. с учетом положений пункта 5 Приложений №1, №2, №3, №4 к договору поставки №А-22-Б от 22.04.2013г.

Обжалуя решение Арбитражного суда Курской области от 26.02.2014 года ООО «Инвестагропродукт» в части взыскания 325 006 рублей 92 копеек пени за период про­срочки расчетов с 30.08.2013г. по 25.12.2013г. в пользу истца заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания а также на то, что суд в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что «в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущёрба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.»

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать как сам факт причинения убытков, так и их размер.

В соответствии с пунктом 5 Приложений к договору сторонами согласовано условие о том, что в случае несоблюдения Покупателем сроков оплаты, установленных Приложениями, Продавец имеет право взыскать пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара с момента отгрузки за каждый день просрочки платежа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, изложенных в пункте 42, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении суммы неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом, командировка представителя юридического не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя организации в командировке, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание 25.02.2014 года представители ООО «Инвестагропродукт» надлежаще извещены,  не явились.

До рассмотрения иска, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой  представителя ответчика, без представления соответствующих доказательств.

 В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении.

Учитывая изложенное, ввиду отсутствия правовых оснований, при наличии достаточных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика. Факт нахождения представителя истца в командировке не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы ООО «Агро-46» может любое другое