Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А08-7603/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

27 мая 2014 года                                                                 Дело № А08-7603/2013

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  27 мая 2014 года                                                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Городская похоронная служба»: Певко О.Ю., представитель по доверенности б/н от 17.12.2013;

от муниципального казенного учреждения «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа»: Чаус Н.В., представитель по доверенности №02-756 от 11.04.2014;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Лысенко Д.Д., представитель по доверенности № 1-1-20/1861 от 25.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская похоронная служба» (ОГРН 1023102371126, ИНН 3128023960) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу № А08-7603/2013 (судья Валуйский Н.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская похоронная служба» (ОГРН 1023102371126, ИНН 3128023960) к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (ОГРН 1023102369179, ИНН 3128035161), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, о признании пункта 4.5 контракта № 0126300008011003035-0044638-01 от 06.01.2012 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Городская похоронная служба» (далее - ООО «Городская похоронная служба», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» (далее – МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа», ответчик) о признании недействительным пункта 4.5 муниципального контракта № 0126300008011003033-0044683-01 от 06.01.2012 в части словосочетаний «за фактический объем оказанных услуг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу № А08-7603/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Городская похоронная служба» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, которое выражается в фактическом неприменении положений ст. 9 Закона и ст. 709 ГК РФ. Полагает ошибочным вывод суда, что оспариваемый пункт 4.5 контракта не противоречит принципу твердой цены, поскольку не затрагивает цену контракта, а устанавливает порядок оплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2014 представитель ООО «Городская похоронная служба» поддержал доводы апелляционной жалобы.

От МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представители МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» и Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 06.01.2012 истец ООО «Городская похоронная служба» и ответчик МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» заключили муниципальный контракт № 0126300008011003033-0044683-01 от 06.01.2012, предметом которого являлось возмездное оказание исполнителем (истцом по делу) услуг по доставке умерших во внебольничных условиях.

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме сметы (Приложение № 1), в которой указывается полный перечень оказываемых услуг: цена за единицу измерения и стоимость оказываемых услуг.

Цена контракта составляет 4 140 000руб.

В соответствии с п. 4.2 оплата услуг осуществляется в строгом соответствии с объемами, предусмотренных средств местного бюджета.

Оплата услуг по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного сторонами акта ф. КС- 2 и справки ф. КС-3, и счет – фактуры (п.4.4 Контракта).

В рамках настоящего контракта заказчик осуществляет оплату ежемесячно, за фактический объем оказанных услуг, в течение пяти банковских дней с момента предъявления в бухгалтерию заказчиков документов, указанных в пункте 4.4 контракта (пункт 4.5).

Дополнительным соглашением № 1 об изменении муниципального контракта от 06.01.2012 0126300008011003033-0044683-01 стороны по обоюдному согласию снизили цену контракта на 631 525 руб. без изменения, предусмотренного условиями контракта объема услуг. Цена контракта составила 3 508 475 руб. (НДС не применяется).

Контрольно – ревизионная комиссия Старооскольского городского округа Белгородской области провела проверку целевого и эффективного использования средств бюджета Старооскольского городского округа в муниципальном казенном учреждении «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и установила необоснованные расходы средств бюджета Старооскольского городского округа на сумму 1 657 238,  6 руб. в результате оплаты за работы по доставке в морг граждан, умерших во внебольничных условиях, которые не подтверждены документально.

В акте от 09.08.2013 контрольно – ревизионная комиссия указала, что для организации доставки граждан, умерших во внебольничных условиях, в морг между МКУ «Управление жизнеобеспечением и развитием городского округа» и ООО «Городская похоронная служба» был заключен муниципальный контракт от 06.01.2012 на сумму 3 508 475 руб.

Выполнение работ подтверждено актами о приемке выполненных работ и реестрами доставки умерших во внебольничных условиях на сумму 3 508 475 руб., в том числе по доставке умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего на сумму 61 914 руб.

Согласно реестрам в 2012 г. в морг доставлено 1700 человек, из них умерших, не имеющих супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего – 30 человек.

Путем встречной проверки по вопросу достоверности доставки в морг граждан, умерших во внебольничных условиях, в Старооскольском межрайонном отделении судебной медицинской экспертизы «ББСМЭ» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, было установлено, что в «Журналах регистрации трупов» «Старооскольского межрайонного отделения судебной медицинской экспертизы Белгородского бюро судебно–медицинской экспертизы» умершие, указанные в реестрах ООО «Городская похоронная служба» в количестве 803 человека не значились.

Контрольно – ревизионная комиссия в акте проверки отметила, что общество «Городская похоронная служба» необоснованно выставило счета на оплату услуг по организации доставки 803 граждан, умерших во внебольничных условиях на сумму 1 657 238, 6 руб., что привело к необоснованному расходованию средств бюджета Старооскольского городского округа МКУ «УЖиР».

Ссылаясь на то, что пункт 4.5. контракта противоречит закону, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела усматривается, что извещением № 01263000080110030335 от 02.12.2011 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком (Администрацией) на оказание услуг по доставке умерших во внебольничных условиях.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона.

В соответствии с пунктами 3 и 5 протокола подведения итогов от 23.12.2011 №0126300008011003035 по окончании срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка с порядковым номером 1998416 (ООО «Городская похоронная служба»), и в связи с тем, что на участие в открытом аукционе в электронной форме подана только одна заявка, на основании ч.21 ст.41.8 Закона аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся.

Заключение контракта с участником размещения, подавшим единственную заявку на участие в открытом аукционе, осуществляется в соответствии с частями 3-8,11,12,17-19 ст. 41.12 Закона. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, или по цене контракта, согласованной с подавшим заявку участником размещения заказа и не превышающий начальной (максимальной) цены контракта.

        По пункту 1 ч.3 ст. 41.6, ч. 5 ст. 34 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в т.ч. информацию о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг, а также к документации об открытом аукционе в электронной форме должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно документации об аукционе, размещенной на официальном сайте http: //zakupki.gov.ru оплата по контракту производится по безналичному расчету ежемесячно, за фактический объем оказанных услуг (п.13 информационной карты раздела I документации об открытом аукционе в электронной форме; п. 4.5 проекта муниципального контракта раздела № 2 документации об открытом аукционе в электронной форме).

Следовательно, оспариваемый истцом пункт контракта полностью соответствует условиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе и требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учетом положений части 1 статьи 2 Закона № 94 ФЗ отношения сторон регулируются нормами Закона № 94 - ФЗ и главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 ГК РФ указано, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить, в частности, акт о выполнении работ (оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Указание в актах ф. КС-2 недостоверных сведений об оказанных услугах (выполненных работах) является основанием для отказа в оплате услуг (работ).

Доводы истца о том, что п. 4.5 муниципального контракта противоречит частям 4.1,