Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А36-810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещения арбитражному управляющему Сердюкову Ю.В. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства неразумности либо чрезмерности указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что в удовлетворении жалобы кредитора ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» на неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2014г. отказано, суд первой инстанции на основании ч.2 ст. 110 АПК РФ сделал правомерный вывод об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на кредитора ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия».

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов, понесенных конкурсным управляющим Серюковым Ю.В. в сумме 17 000 руб., подтвержден представленными доказательствами, и соответствует объему проделанной работы, а также уровню сложности рассмотренного дела, при этом, как правильно указал Арбитражный суд Липецкой области, несмотря на обжалование ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» в последующем определения суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Закрома Черноземья», арбитражный управляющий Сердюков Ю.В. не воспользовался своим правом на увеличение суммы расходов в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что заявление арбитражного управляющего Серюкова Ю.В. в части взыскания суммы 510 руб. является необоснованным, поскольку указанная сумма является комиссионным сбором Банка за предоставление своих услуг по переводу денежных средств по поручению физического лица без открытия банковских счетов, и к расходам, понесенным конкурсным управляющим в рамках рассмотрения жалобы кредитора на его действия, не имеет отношения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. в части и взыскал с ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» в пользу арбитражного управляющего Сердюкова Ю.В. судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Лыжин С.В. не является адвокатом, что исключает применение ставок Адвокатской палаты Липецкой области, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку отсутствие статуса адвоката не лишает последнего права на получение вознаграждения за оказанные им услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК (ч. 6 ст. 59 АПК).

Применительно к положениям ч. 5 ст. 59 АПК РФ, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 № 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией или индивидуальным предпринимателем. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами предусмотрены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь на территории Липецкой области. Доказательств стоимости подобных услуг на территории Липецкой области в меньшем размере ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма заявленных требований является завышенной ввиду наличие более низких цен на юридические услуги в г. Липецке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов с учетом стоимости таких услуг в Липецкой области, указанной в Положении «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» от 17.02.2012 г.

Приложенный ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» к апелляционной жалобе прейскурант цен на юридические услуги в г. Липецке судом апелляционной инстанции не принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» не обосновало невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, а также не привело уважительность причин непредставления данного документа в арбитражный суд области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подача жалобы на действия арбитражного управляющего является правом кредитора, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал судебные расходы с ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод не опровергает правомерный вывод суда первой инстанции об отнесении судебных расходов, возникших при рассмотрении обособленного спора у арбитражного управляющего, на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, то есть на кредитора ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия», с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №35 от 22.06.2012г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста для оказания услуг из другого города, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку привлечение специалиста для оказания услуг является правом арбитражного управляющего и ни нормы арбитражного процессуального законодательства, ни какая-либо иная норма права в составе действующего гражданского законодательства не обязывает арбитражного управляющего привлекать представителя исключительно из того региона (города, области, страны), где происходит судебное разбирательство. Арбитражный управляющий свободен в выборе представителя, независимо от территориальной отдаленности. Дополнительного бремени расходов в связи с привлечением иногороднего специалиста не понесено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2014 года по делу № А36-810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       А.А. Сурненков

Судьи                                                                              Т.Б. Потапова

                                                                                                       Е.А. Безбородов