Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А48-304/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 января 2008 года                                                             дело №А48-304/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено «24» января 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Алферовой Е.Е.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Медковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ», г.Железногорск Курской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. по делу №А48-304/07-10 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАС», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Андреева Андрея Викторовича, Алентьева Юрия Геннадьевича, Шахова Олега Петровича, о взыскании 1 778 235 руб. (судья Тонконог Л.И.),

при участии:

от ООО «Торговый дом «ЭСТ» – Юдина Е.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.2008г.;

от ООО «СПАС» - Мирошниченко М.В., адвокат, доверенность б/н от 15.03.2007г., удостоверение №0139, выдано 23.11.2002г.;

от Алентьева Ю.Г. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Шахова О.П. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Андреева А.В. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭСТ» (далее – ООО «Торговый дом «ЭСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПАС» (далее – ООО «СПАС», ответчик) о взыскании 1 778 235 руб. 00 коп. задолженности по договору реализации №2/1 от 06.02.2006г. за период с февраля по сентябрь 2006г., из которых 73900 руб. – долг перед ООО «Торговый дом «ЭСТ» (за период – январь 2006г.) и 1704335 руб. – долг перед филиалом истца «Торговый Дом «Эст-Орел» (за период с 07.02.2006г. по 06.09.2006г.).

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в последних уточнениях, принятых к рассмотрению судом просил взыскать с ответчика 2147651 руб. 66 коп., которая определена им как разница между стоимостью поставленных ответчику товаров 6 113 552 руб. 11 коп. и суммы оплаты, поступившей от ответчика – 4040900 руб. 45 коп.

Ответчик иск не признал, получение товара от истца по указанным истцом накладным отрицал. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что действительно получал товар от истца, но совсем по другим накладным, другого содержания – и по наименованию, и по количеству товаров, и по суммам, но эти и другие накладные представить не может. Также представитель ответчика заявил, что директор ответчика ни договор с истцом, ни акты сверок не подписывал, подписи в документах не его. По данным ответчика за период с 03.10.2006г. по 31.01.2007г. он перечислил истцу 34656 руб. Сумму 4040900 руб. 45 коп., поступившей от ответчика оплаты, которую указал истец, ответчик не оспорил.

Третьи лица Андреев А.В. и Алентьев Ю.Г. указали, что принимали товар от имени ответчика.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2007г. (с учетом определения от 27.09.2007г., которым в мотивировочной и резолютивной частях данного решения исправлены опечатки) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СПАС» в пользу ООО «Торговый дом «ЭСТ» взыскано 579529 руб. 02 коп. задолженности и 12295 руб. 29 коп. расходов по госпошлине, а всего – 591824 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торговый дом «ЭСТ» обратилось в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд с  жалобой на  указанное решение, в которой просит его отменить.

При этом истец ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения.

В частности, истец ссылается на то, что весь товар принимался работниками ответчика и выгружался на его склад, накладные содержат оттиски печати ООО «ЭСТ». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сторонами подписывались акты сверок, свидетельствующие о наличии задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «ЭСТ» доводы жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СПАС» возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Алентьева Ю.Г., Шахова О.П., Андреева А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От Шахова О.П. и Андреева А.В. в апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «СПАС» ранее именовалось ООО «Эст-О». Из сведений, представленных ФНС по состоянию на 19.12.2006г. видно, что ООО «Эст-О» было переименовано в ООО «СПАС» с 30.08.2006г.

В качестве одного из оснований исковых требований ООО «Торговый дом «ЭСТ» указал на наличие между сторонами договора реализации №2/1 от 06.02.2006г. Однако данное обстоятельство арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал неподтвержденным материалами дела.

В качестве поставщика в этом договоре указано ООО Филиал ТД «Эст-Орел», однако такого общества с ограниченной ответственностью в действительности не существовало.

Согласно п.4.3 Устава истца, в редакции, принятой собранием участников 15.12.2005г., истец имеет несколько филиалов, в том числе филиал «Торговый Дом «ЭСТ-Орел», расположенный по адресу: г.Орел, ул.Авиационная, 5а.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Таким образом, филиал не может быть самостоятельным участником гражданских правоотношений, в том числе быть стороной в сделке. Руководитель филиала может действовать от имени юридического лица на основании его доверенности.

В данном случае в Договоре от 06.02.2006г. не указано лицо, действующее от имени поставщика.

Покупателем в Договоре от 06.02.2006г. указано ООО «Эст-О» в лице Тинякова С.В. Однако подпись в договоре от имени покупателя произведена неизвестным лицом, эта подпись явно не совпадает с подписью Тинякова С.В., который является представителем ответчика по данному делу, что установлено судом путем сопоставления подписей в договоре с рукописным текстом, имеющим два образца подписи, который в судебном заседании по просьбе суда изготовил Тиняков С.В., а также с другими документами, подписанными Тиняковым С.В., в которых он сам признал свою подпись (т.1, л.д.46 и 64, т.2 л.д.146).

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не заключен договор, во исполнение которого производилась бы отгрузка продукции по указанным истцом 255 накладным. Исходя из этого, каждую накладную следует рассматривать как оформление отдельной сделки купли-продажи между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции было установлено, что указанная в накладных стоимость товаров, передаваемых ответчику, не соответствует общей сумме, заявленной им к взысканию и составляющей 6 113 552 руб. 11 коп.

Все представленные истцом и исследованные судом первой инстанции в подлинниках накладные имеют подписи от имени получателя товара, которые не расшифрованы, не указаны должности, фамилии и инициалы лиц, которые получили товар от имени ответчика.

Поскольку ответчик отрицает получение товара по накладным, представленным истцом, и, в то же время, не представил иных накладных, по которым он получал товар в действительности, поэтому спорным является вопрос о том, получен ли товар ответчиком по указанным истцом накладным, в связи с чем Арбитражный суд Орловской области принял все возможные и достаточные меры к установлению лиц, поставивших свои подписи от имени ответчика в накладных, и к установлению наличия у этих лиц полномочий на заключение сделок от имени ответчика.

При исследовании каждой накладной в судебном заседании с участием свидетелей (в том числе, Андреева, Алентьева и Шахова, позднее привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц) выяснилось, что ряд накладных, указанных в реестрах реализации, положенных в основание иска, подписан от получателя неизвестными лицами, при неизвестных обстоятельствах.

Такие накладные обоснованно не признаны судом первой инстанции доказательствами принятия товаров ответчиком, поэтому нет оснований считать подписи получателя в этих накладных волеизъявлением ответчика на заключение сделки, оформленной такой накладной, и доказательством заключения сделок по купле-продаже продукции, указанных в этих накладных.

Исследовав представленные документы, суд правомерно посчитал доказанным получение ответчиком товаров от истца в феврале-сентябре 2006 года на общую сумму 4 620 429 руб. 47 коп.

Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции уточнил сумму заявленных требований. Суд правомерно принял как бесспорно установленную сумму оплаты, поступившей истцу от ответчика, в размере 4040900 руб. 45 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 579529 руб. 02 коп., именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Акты сверок расчетов между ТД «ЭСТ» и ООО «ЭСТ-О» состоянию на 15.08.2006г., на которые ссылается истец, подписаны от имени директора ООО «ЭСТ-О» неизвестными лицами, не содержат указания на обязательства, из которых возникла задолженность, Акт сверки на 03.10.2006г. руководителем ответчика не подписан, кроме того, из этого Акта также невозможно установить, по каким сделкам образовалась задолженность ответчика.

В связи с этим суд обоснованно указал в решении, что представленные истцом акты сверок не могут служить доказательством как получения товара именно по указанным истцом накладным, так и наличия и признания ответчиком долга в суммах, указанных в этих актах.

Учитывая вышеизложенные по делу обстоятельства, Арбитражный суд Орловской области пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

В соответствии со статьей 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, а также предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п.1 статьи 183 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Поскольку ряд накладных на товар подписан неустановленными лицами, доказательств последующего одобрения сделки по получению товаров юридическим лицом суду представлено не было, акты сверок расчетов не оформлены сторонами надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Также из протокола судебного заседания от 19.09.2007г. следует, что судом сторонам предлагалось заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей от ответчика в договоре и актах сверок. Однако стороны отказались от проведения соответствующей экспертизы.

Таким образом, данные акты сверок не могут быть безусловным доказательством наличия задолженности, предъявленной истцу к взысканию.

Следовательно, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не было представлено достаточных доказательств передачи товара на заявленную сумму именно ответчику и возникновения у него обязанности по его оплате.

В связи с указанным, апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального