Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-12021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

Расчет размера платы за приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс (холодной воды, горячей воды, газа или электрической энергии) осуществляется исходя из показаний общедомовых приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится по нормативам потребления.

В соответствии с п.п. 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц. Исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если  соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в части жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в заявленный спорный период, не были оборудованы общедомовые приборы учета, объем потребленной электрической энергии определен истцом по нормативу потребления электроэнергии на общедомовые нужды, утвержденных Приказом УРТ по Воронежской области от 30.08.2012 г. № 39/1, а при наличии прибора учета на лифт – объем потребленной электроэнергии лифтовым оборудованием определен по показаниям этого прибора учета.

Ответчик признал задолженность в сумме 804 059 руб. 53 коп. (л.д. 109), доказательств оплаты энергии в полном объеме не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность сделанного судом первой инстанции вывода о том, что ответчик в представленном контррасчете не оспаривал объем поставленной энергии и размер задолженности, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения.  Истец уточнял размер исковых требований, и с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размер исковых требований составил 804 059, 53 руб. Указанная сумма задолженности за поставленную электроэнергию  признана ответчиком.

        За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты электроэнергии истцом начислены проценты в сумме 1 718 руб. 51 коп. за период с 16.02.2013 по 22.10.2013.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 Пунктом  2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что  при расчете подлежащих  уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая вышеизложенное, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, полученной ответчиком в сентябре 2013 года арбитражный суд первой инстанции правомерно счел соответствующим требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов в сумме 1 718 руб. 51 коп. арбитражным судом проверен и является обоснованным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следовало учесть положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие размер пени за несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку взыскание с управляющей компании процентов в большем размере, чем указанной статье, не может быть компенсировано путем взыскания с граждан. Однако, невозможность компенсации  суммы процентов  путем взыскания с граждан не влияет на обязанность ООО «РЭК Центральный» по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В любом случае размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является меньше размера 1/300 ставки ре финансирования.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

       Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2014 года по делу №А14-12021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», г. Воронеж (ОГРН 1103668002998, ИНН 3663080655) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Н.Л. Андреещева