Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А64-2249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 г.                                                                Дело № А64-2249/2012

г. Воронеж                                                                                                          

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.                                                                

           Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 г.                                                                

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО «СельхозИнвест»: Благочев П.В., представитель по доверенности  б/н от 27.03.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «АвангардАгроКомплект»: Петров Д.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.2014 г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову: Великанова С.С., представитель по доверенности  № 68 АА 0530916 от 09.04.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Ренессанс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский» Чаплыгина В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу № А64-2249/2012, принятое по заявлению ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Чаплыгину В.В. заключать договор купли-продажи и акта приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.08.2013 г. ОАО «Каменный карьер Голиковский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чаплыгин Валерий Валентинович.

В арбитражный суд обратилось ООО «Ренессанс» с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чаплыгиным Валерием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский».

Одновременно с жалобой заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акта приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до рассмотрения по существу искового заявления ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года по делу № А64-2249/2012 удовлетворено заявление ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер.

Представители ООО «АвангардАгроКомплект», ООО «СельхозИнвест» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные обеспечительные меры,  Арбитражный суд Тамбовской области исходил из того, что поступило исковое заявление ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника. Далее суд области указал на то, что учитывая изложенное, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также учитывая, что данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения вопроса об оспаривании торгов по реализации имущества должника, арбитражный суд находит заявление ООО «Ренессанс» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст. 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер, либо выносит определение об их отмене.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении споров по обязательствам, не являющимся денежными, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства. Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Из материалов дела следует, что принимая обеспечительные меры, суд области исходил из того, что при такой ситуации, когда имеется исковое заявление ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника, обеспечительная мера является единственным способом сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В рамках настоящего спора ООО «Ренессанс» обратилось с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Чаплыгиным Валерием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Каменный карьер Голиковский».

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве  предусмотрено, что норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

  Между тем, в рамках настоящего дела торги состоялись 23.12.2013 года, победитель торгов стало ООО «СельхозИнвест», как предложившее наибольшую цену.

30.12.2013 года и 17.01.2014 года ООО «СельхозИнвест» оплатило полностью денежные средства по договору купли-продажи имущества должника (лот №1), которые были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

21.01.2014 года определением Арбитражный суд Тамбовской области по делу №А64-176/2014 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника.

21.01.2014 года определением Арбитражный суд Тамбовской области по делу № А64-2249/2012 удовлетворено заявление ООО «Ренессанс» о принятии обеспечительных мер - запретить конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский», а также производить регистрационные действия с имуществом должника до вступления в законную силу решения, принятого по делу №А64-176/2014 по иску ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «Сельхозинвест» о признании недействительными торгов по реализации имущества должника.  

Однако, на дату принятия обеспечительных мер договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский» были подписаны, денежные средства в полном объеме поступили на счет должника.

Принимая указанные обеспечительные меры и указывая на них как единственный способ сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами, суд области не учёл следующие обстоятельства.

Во-первых, принятие обеспечительной меры в виде запрета конкурсному управляющему ОАО «Каменный карьер Голиковский» заключать договор купли-продажи и акт приема-передачи имущества ОАО «Каменный карьер Голиковский» при условии их заключения и оплаты по ним в полном объеме никоим образом не свидетельствует о сохранения существующего состояния (status quo), напротив, покупатель лишился того, на что он справедливо рассчитывал как победитель торгов, оплативший их действительную стоимость.

Во-вторых, обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. Между тем, ООО «Ренессанс» не является ни стороной сделки, ни участником торгов, ни лицом, которое, в принципе, могло бы претендовать на удовлетворение своих требований из суммы, вырученной от продажи имущества должника. В силу того, что произошла реализация заложенного имущества, то денежные средства будут распределены пропорционально между кредиторами первой, второй очереди (при их наличии) и залоговым кредитором, а также направлены на погашение текущих требований - в соответствии со ст.138 Закона о банкротстве. Данные обстоятельства не предполагают того, что принятые по оспариваемому судебному акту обеспечительные меры хоть каким-то образом позволят сохранить существующее состояние (status quo) ООО «Ренессанс», ОАО «Каменный карьер Голиковский» и ООО «СельхозИнвест».

В-третьих, 30.04.2014 года определением Арбитражный суд Тамбовской области по делу №А64-176/2014 оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «Ренессанс» к ОАО «Каменный карьер Голиковский», ООО «СельхозИнвест» о признании незаконными торгов по продаже имущества должника как требование, которое было заявлено не в том порядке - не в рамках дела о банкротстве должника. Следовательно, наличие обеспечительной меры до разрешения дела, которое изначально не подлежало рассмотрению в общеисковом порядке, а подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также влечет отмену оспариваемого судебного акта.

Вместе с тем, заявителем - ООО «Ренессанс» - не учтено, что принятые меры носят