Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А08-2956/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «НЕФТО» и ООО «Нефто-Сервис», отказано полностью.

Учитывая, что Попова Е.Ф. и Горпинченко В.П. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением 12.03.2013 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что годичный срок исковой давности пропущен.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет, исчисляемый со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, на рассматриваемое требование распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Судом установлено, что исполнение сделки началось в феврале 2009 года, а с заявлением обратился в арбитражный суд лишь 04.07.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности удовлетворения требования заявителей в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Вместе с тем, судом области учтено, что государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Нефто» к ООО «Нефто-Сервис» произведена на основании вступившего в законную силу судебного акта суда Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-6692/2009-13, вступившего в законную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Указанные разъяснения не исключают право суда указать о невозможности применения последствий недействительности сделки при их отсутствии.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделки по отчуждению проведены по заведомо заниженной цене имущества и направлены на уменьшение конкурсной массы, подлежат отклонению, как основанные на предположениях заявителя, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Напротив, из материалов дела видно, что решением Арбитражного  суда Белгородской области от 07.06.2012 г., постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 г., постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.01.2013 г. по делу № А08-6463/2011 подтверждается законность оспариваемых сделок, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о том, что при заключении спорных договоров, нормы действующего законодательства нарушены не были, что исключает наличие недобросовестного поведения ООО «Нефто», направленное на умышленное выведение его активов.

Вместе с тем, судом установлено, что по указанным договорам расчеты произведены в полном объеме, в период с ноября 2008 г. по май 2009 г. была перечислена в счет оплаты недвижимого имущества сумма 7 646 100 руб., которой было достаточно для удовлетворения требований заявителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области нарушены процессуальные нормы в части, касающейся отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, которые были поданы конкурсными кредиторами, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правоприменении и сделанный без учёта фактических обстоятельств дела.

На основании ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии со ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при разрешении спора в суде области по причине несоответствия поданных ходатайств нормам ст.66 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушений заключенными сделками прав иных кредиторов, как совершенных с целью причинения вреда их имущественным интересам, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный документально.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности нельзя признать обоснованным в связи с неверной трактовкой норм права и конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подлинника текста договора как и конкурсного управляющего, так и конкурсных кредиторов не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости имущества, которая, по мнению заявителя жалобы, отличается в меньшую сторону от бухгалтерской стоимости активов, подлежит отклонению как необоснованный и неимеющий правового значения для разрешения спора. Вопрос действительной (рыночной) стоимости имущества не был доказан заявителем апелляционной жалобы. Наличие данных об отражении активов в документах бухгалтерского учёта не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства об их действительной (рыночной) стоимости. Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств того, что в рамках оспариваемых сделок произошло целенаправленное уклонение от погашения долгов, представлено не было. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом области не применены Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 г. №15756/07, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.10.2000 г. №796/00, подлежит отклонению ввиду недоказанности заявителем наличие схожих фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2014 года по делу № А08-2956/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Горпинченко В.П. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. Безбородов