Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А35-13536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к материалам дела, а также данных о количестве проживающих граждан.

Судом области дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о том, что МУП «Гортеплосеть», производя расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, использовало количество зарегистрированных лиц в многоквартирных домах, а не фактически проживающих. МУП «Гортеплосеть» не располагает данными о временно отсутствующих лиц, так как ответчиком не были представлены указанные данные ни в адрес МУП «Гортеплосеть», ни в адрес Арбитражного суда Курской области.

Ответчик в суде первой инстанции сослался на факты недопоставки тепловой энергии в спорный период, что, по мнению ответчика, является основанием для уменьшения суммы иска. В качестве доказательств представил копии актов о недопоставке коммунальной услуги.

Указанный довод обоснованно отклонен судом области, поскольку представленные ответчиком в материалы дела копии актов нельзя принять в качестве надлежащих доказательств в порядке норм, установленных статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Акты составлены в одностороннем порядке, некоторые не имеют даты, а также составлены от имени других управляющих организаций. Следует также отметить, что из указанных актов не усматриваются полномочия лица, подписавшего документ со стороны МУП «Гортеплосеть».

Довод ответчика об учете МУП «Гортеплосеть» в расчетах общих площадей общежитий, опровергается материалами дела. Из расчета истца усматривается, что МУП «Гортеплосеть» использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации, представленной ответчиком в адрес истца в ходе рассмотрения дела.

Следует также отметить, что в материалах дела имеются копии технических паспортов многоквартирных домов. Из указанных копий усматривается, что органами технической инвентаризации вносились в данные паспорта изменения, о чем свидетельствуют соответствующие штампы. В этой связи, данные изменения, внесенные в технические паспорта, нельзя признать какими-либо подчистками.

Также судом области обоснованно отклонен довод ответчика о том, что часть домов в спорный период, указанных в уточненном расчете истца от 05.12.2013г., перешла под управление иных управляющих организаций, поскольку таких доказательств в процессе рассмотрения спора не выявлено (судом неоднократно истребовалась такая информация).

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат стоимости потребленной тепловой энергии, подлежит взысканию задолженность ООО УК «Жилищное хозяйство» перед МУП «Гортеплосеть» за спорный период в сумме 25 305 332 руб. 32 коп.

Выражая свое  несогласие с принятым судебным актом, ответчик никаких дополнительных доказательств, касающихся размеров жилых помещений, количества зарегистрированных (проживающих) граждан, временно отсутствующих граждан,  в обоснование своих доводов в суд апелляционной инстанции не представил, никаких ходатайств не заявил.

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 года по делу № А35-13536/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, п. 4 ст. 124, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 года по делу № А35-13536/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Курск, (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                                      Н.Л. Андреещева