Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А35-13536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

26 мая 2014 года                                                               Дело № А35-13536/2011

г. Воронеж     

 Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2014 года

             Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Николаевым В.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», г. Курск: Тиде В.Ф., представитель по доверенности №64 от 10.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Волокно»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания города Курска»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Серегина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Курск, (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064),  на решение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 года по делу № А35-13536/2011 (судья Трубецкая Е.В.), по иску муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети», г. Курск, (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство», г. Курск, (ОГРН 1104632001011, ИНН 4632117064), при участии в деле третьих лиц: ООО «Волокно», ООО «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска», ООО Управляющая компания города Курска», ООО «Серегина», о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

        муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее по тексту – МУП «Гортеплосеть», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищное хозяйство» (далее по тексту – ООО УК «Жилищное хозяйство») о взыскании 21 003 570 руб. 26 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с октябрь 2010 года по март 2011 года, с июня по сентябрь 2011 года.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 21 003 570 руб. 26 коп. основного долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 указанное решение оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В процессе рассмотрения спора после отмены судебных актов суд на основании определения суда от 22.05.2013 объединил в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело с делом №А35-8730/2012, по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за тепловую энергию за декабрь 2011 года в сумме 13 013 828 руб. 57 коп.

Определением от 11.11.2013 суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании задолженности, образовавшейся в спорный период по многоквартирным жилым домам, расположенным по следующим адресам города Курска: Магистральный проезд д. 7А, д. 18; ул. Гагарина, д. 22; Проспект Ленинского Комсомола д. 55, д. 58, д. 44, д. 61; проспект Кулакова, д.3а, д. 5; ул. Парковая, д. 1а, д. 12, д. 16; ул. Серегина, д. 21; ул. Народная, 7 (делу присвоен №А35-10049/2013).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2014 по делу № А35-13536/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Жилищное хозяйство» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что принимая расчет истца в части размера общей площади жилых помещений домов, арбитражный суд не учел имеющегося исправления этих данных в представленных технических паспортах, а также расхождения данных технических паспортов со сведениями единого расчетного центра, осуществляющего начисление платежей населению. Судом не  учтены показания, представленные истцом, о временно отсутствующих гражданах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.05.2014 представители  ООО УК «Жилищное хозяйство», ООО «Волокно», ООО «Управляющая компания Сеймского округа г. Курска», ООО Управляющая компания города Курска», ООО «Серегина» не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ООО УК «Жилищное хозяйство» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Представитель МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МУП «Гортеплосеть», именуемым «энергоснабжающая организация», и ответчиком, именуемым «абонент», заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №10718 от 21.05.2010 (далее – договор), предметом которого являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 контракта.

Истец в спорный период обязательства по отпуску тепловой энергии в горячей воде исполнял надлежащим образом, однако ответчиком в полном объеме не произведена оплата.

Ссылаясь на обстоятельства того, что в спорный период ответчик в полном объеме не уплатил стоимость поставленной истцом тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся под управлением ответчика, МУП «Гортеплосеть» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО УК «Жилищное хозяйство» суммы задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно положениям статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами 21.05.2010 договор №10718 на отпуск тепловой энергии в горячей воде по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Согласно нормам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии на основании части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом заключенного сторонами 21.05.2010 договора №10718 являются условия отпуска и потребления тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления, горячего водоснабжения от индивидуальных водоподогревателей и расхода теплоносителя на нужды горячего водоснабжения в количествах и ценах, предусмотренных настоящим договором.

Порядок расчетов за тепловую энергию установлен разделом 4 договора.

Как усматривается из текста пункта 4.2 договора №10718 от 21.05.2010 учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе абонента, в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» или по фактическому расходу газа (от собственных котельных энергоснабжающей организации). При отсутствии приборов учета или не предоставлении абонентом данных учета согласно п. 3.6 договора расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период (календарный месяц), определяется из теплового и водного балансов источника пропорционально договорным тепловым нагрузкам и в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 №105. Все необходимое оборудование пломбируется в установленном порядке.

В процессе рассмотрения спора в связи с ничтожностью указанного пункта договора истец произвел расчет потребленной ответчиком тепловой энергии.

Указанный расчет объема тепловой энергии и размер начислений за тепловую энергию, полученной потребителями на отопление и горячее водоснабжение, произведен с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривающего порядок определения платы за коммунальные ресурсы в случае отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии по установленным нормативам потребления (пункт 19 Правил).

Суд области обоснованно признал представленный истцом расчет верным и отклонил доводы ответчика, а также ранее представленный при первоначальном рассмотрении дела контррасчет задолженности по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, МУП «Гортеплосеть» произвело расчет потребленной тепловой энергии в горячей воде ответчиком в период с июня по сентябрь 2011 года, а также за декабрь 2011 года с учетом примене-ния нормативов потребления тепловой энергии и с применением в расчете данных о полезных площадях жилых помещений жилых домов, указанных в технических паспортах, а в отсутствие технического паспорта в соответствии с данными ОАО «ЕРКЦ г. Курска», истребованными судом у ОАО «ЕРКЦ г. Курска» и приобщенными