Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-18106/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 мая 2014 года                                                        Дело № А14-18106/2009

г. Воронеж                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: Извеков Д.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1211625 от 05.03.2014 г., удостоверение УР № 472052;

от конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И.: Колесникова Н.А., представитель по доверенности б/н от 03.04.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 года по делу № А14-18106/2009 (судья О.А. Тимашов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. о взыскании с ФНС России сумму невыплаченного фиксированного вознаграждения в размере 723 609 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 78 803 руб. 34 коп. недоимки и 589 руб. 92 коп. пени за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 г. в отношении индивидуального предпринимателя Плохих Николая Алексеевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев С.Н.

Решением суда от 01.07.2010 г. индивидуальный предприниматель Плохих Николай Алексеевич признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Конкурсный управляющий ИП Плохих Н.А. Побощенко Александр Иванович (далее – Побощенко А.И.) 26.11.2013 г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с заявителя – ФНС России сумму не выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 1 090 000 руб.

Определением суда от 16.01.2014 г. заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 27.01.2014 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2014 г. конкурсное производство в отношении ИП Плохих Н.А. завершено.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.01.2014 г. заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать в ФНС России в пользу Побощенко А.И. сумму невыплаченного фиксированного вознаграждения в размере 1 147 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2014 г. с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Побощенко Александра Ивановича взыскано 723 609 руб. 41 коп. вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.02.2014 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. в судебном заседании заявил о том, что апелляционная жалоба подана за пределами десятидневного срока на обжалование и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

 Представитель уполномоченного органа в судебном заседании ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование в связи с тем, что публикация судебного акта в полном объеме была произведена с опозданием в два дня, тогда как апелляционная жалоба подана с нарушением срока всего на один день.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании изложенного, судебная коллегия определила признать причины пропуска срока уважительными и продолжить рассмотрение дела.

Представитель конкурсного управляющего ИП Плохих Н.А. Побощенко А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г.  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражного управляющего в ходе процедур банкротства в отношении ИП Плохих Н.А., подтверждён материалами дела.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Побощенко Александр Иванович утвержден конкурсным управляющим ИП Плохих Н.А. решением суда от 01.07.2010 г.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, 723 609 руб. 41 коп. вознаграждения временного управляющего должника.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.05.2011 г., инвентаризация имущества должника проведена Побощенко А.И. только 28.03.2011 г., то есть спустя 9 месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим были проведены мероприятия по розыску транспортных средств должника, по результатам чего было обнаружено два транспортных средства (автогидроподъемник ГАЗ 3309 ВС-22.02 2007 г.в., самосвал КРАЗ 63221-044 2007 г.в.), находящихся в залоге. 28.03.2011 г. была проведена инвентаризация указанных транспортных средств.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, поскольку Побощенко А.И. в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве предприняты меры по поиску транспортных средств и включению их в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с  07.12.2011 г. по 24.04.2012 г. конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Напротив, из материалов дела видно, что помимо подачи заявления к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании 1 259 057,18 руб. убытков и 199 098,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражным управляющим проводилась реализация выявленного имущества.

Также, конкурсный управляющий проводил собрания согласно периодичности, установленной на первом собрании кредиторов, обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий должен был в октябре 2012 года обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, не может быть принят во внимание.

Как следует из материалов дела, в январе 2013 г. судебными приставами были сняты аресты и транспортные средства перерегистрированы на нового собственника, что подтверждается ответом УГИБДД по Воронежской области. В связи с чем, только в феврале арбитражный управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Плохих Н.А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные возражения при рассмотрении ходатайства о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлялись.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О