Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А14-6871/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что такой подход налогового органа ошибочен, поскольку обстоятельства, указанные в диспозиции пункта 3 статьи 321.1 НК РФ, связанные с проверкой того, имели ли место быть в проверяемом периоде бюджетные ассигнования, за счет каких источников они выделялись, финансовое обеспечение каких именно расходов было предусмотрено такими бюджетными ассигнованиями, было ли предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по содержанию имущества за счет двух источников или нет, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки Учреждения не устанавливались.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные Учреждением доказательства, подтверждающие факт ведения раздельного учета доходов и расходов в рамках бюджетных ассигнований и поступлений от физических лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что они позволяют проследить учет доходов (расходов), полученных (произведенных) Интернатом по бюджетной деятельности и от платы за стационарное обслуживание, а также установить, что средства, получаемые от платного стационарного обслуживания расходовались им исключительно на те нужды, расходы на которые не были предусмотрены бюджетными средствами.

При этом как правильно указал суд первой инстанции Инспекция, в нарушение требований п. 1 ст. 65, ст. 200 АПК РФ, не представила суду в рамках настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в ходе выездной налоговой проверки исследовались все фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Учреждением требований налогового законодательства, а именно, обстоятельств, свидетельствующих о ведении Интернатом учета расходов с нарушениями установленного порядка, которые привели, по мнению налогового органа, к невозможности определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2009-2011 годы).

Налоговым органом апелляционному суду приведены доводы о том, что в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 272 Кодекса. Согласно данной норме расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Такое распределение соответствует норме пункта 1 статьи 321.1 НК РФ и не противоречит норме пункта 3 данной статьи.

Апелляционный суд данные доводы отклоняет по указанным мотивам, а также в связи с тем, что нормы пункта 3 статьи 321.1 НК РФ являются специальными нормами, установленными именно к ситуации, когда происходит (не происходит) финансирование определенных расходов за счет бюджетных ассигнований. Специальная норма имеет преимущество перед общей нормой.

С 1 января 2011 года для бюджетных учреждений, которые являются получателями бюджетных средств, особенности ведения налогового учета определены в статье 331.1 НК РФ.

Применительно к доначислениям за период 2011 год, как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого решения, в частности пункта 2.1.4 мотивировочной части, не представляется возможным установить, в связи с чем, применительно к спорной ситуации, налоговым органом была применена статья 272 НК РФ, а не статья 331.1 НК РФ

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что Инспекцией не доказана необходимость в проверяемом периоде бюджетному учреждению Воронежской области «Богучарский психоневрологический интернат» определять расходы, принимаемые на уменьшение доходов, полученных от платы за стационарное проживание, пропорционально объему средств, полученных от такой деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования) по всем статьям затрат с соблюдением требований, установленных пунктом 3 статьи 321.1 НК РФ (2009-2010 годы) и с соблюдением требований, установленных статьей 272 НК РФ (2011год).

Признавая отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, апелляционная коллегия учитывает также следующее.

Согласно пункту 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями, к коим относится и Интернат, относятся к категории неналоговых доходов бюджетов после уплаты предусмотренных законодательством налогов.

Интернат не оспаривает, что доходы, полученные им от физических лиц – пенсионеров, имеющих соответствующие медицинские показания – за стационарное проживание,  не являются средствами целевого финансирования, не учитываемыми в составе доходов для целей налогообложения на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Данные доходы  учитываются отдельно от средств целевого финансирования и подлежат обложению налогом на прибыль организаций в общем порядке.

В то же время Инспекция не оспаривает, что предоставление оплачиваемой пенсионером услуги является основным и единственным видом деятельности Интерната. Иных услуг он не оказывает.

В этой связи, проверяя расчеты Интерната в уменьшение налоговой базы, налоговый орган не учел то обстоятельство, что обязанности налогоплательщика учитывать доходы для целей налогообложения корреспондирует  его право уменьшить эти доходы на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.04.2013 № 12527/12, то обстоятельство, что управление, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечисляет доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получает их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных  в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов,  и не лишает права учесть понесенные при осуществлении указанной деятельности расходы при исчислении налога на прибыль.

При этом в случае, если налогоплательщик получает доходы от разных видов деятельности и финансирование  его осуществляется из разных источников – как за счет бюджетных средств, так и за счет доходов от иной коммерческой деятельности, то в целях налогообложения налогом на прибыль соотношение доходов и расходов  от соответствующих видов деятельности подлежит определению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в  абзаце 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.

Неприменение указанного принципа не позволяет определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль, что не соответствует целям и принципам налогообложения.

Из указанного разъяснения следует, что в случае, если налогоплательщиком осуществляется лишь один вид деятельности, приносящий доход, то при определении  его  налоговых обязанностей по исчислению и уплате налога на прибыль подлежат учету все расходы, произведенные налогоплательщиком в связи с получением этого дохода, соответствующие критериям, перечисленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение налоговой обязанности Интерната по налогу на прибыль исходя из пропорционального деления произведенных им расходов на свой единственный вид деятельности, не может быть признано  обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом необходимости доначисления Интернату за спорный период налога на прибыль в сумме      896 744 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 89 674 руб., в бюджет субъектов РФ – 807 069 руб., а также начисления пеней в сумме – 93 468 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 85 722,22 руб., в бюджет субъектов РФ – 7745,30 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме – 6526 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 427 руб., в бюджет субъектов РФ – 6099 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу № А14-6871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова